Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А46-4499/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А46-4499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13.12.2011 апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8388/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-8959/2011) Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2011 года по делу № А46-4499/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны (место регистрации: 644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 60, кв. 255) к Сухареву Виктору Анатольевичу (место регистрации: 644119, г. Омск, б-р Заречный, д. 2В), при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224; ОГРН 1025501377934; место нахождения: 644119, г. Омск, б-р Заречный, д. 2В), о взыскании 500 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: 

от Филимендиковой Т.С. - представителей Чуянова А.В. по доверенности от 20.08.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Щекотова Д.Д. по доверенности от 20.08.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Сухарева В.А. - представителя Горбунова Д.В. по доверенности от 07.07.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена удостоверением);

от ООО «Фирма «РЕЗЕРВ» - представителя Шарамеева Д.П. по доверенности от 16.04.2009 сроком действия 3 года (личность удостоверена удостоверением); после перерыва – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту – Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее по тексту – Сухарев В.А., ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее по тексту – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу № А46-4499/2011 исковые требования Филимендиковой Т.С. удовлетворены. С Сухарева В.А. в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» взыскано 500 000 руб. убытков. Этим же решением с Сухарева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. и Сухарев В.А. обратились с апелляционными жалобами.

Филимендикова Т.С. в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, дополнив его выводом о том, что информация, необходимая для проведения общего собрания акционеров, не была предоставлена не только по требованию акционера, но и в момент проведения общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Сухарев В.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2011 года по делу № А46-4499/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия расходов третьего лица по оплате административного штрафа. Полагает, что оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) без учета/не учета факта оплаты самого штрафа не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу № А46-4499/2011 судебное разбирательство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8388/2011) Филимендиковой Т.С. отложено на 06.12.2011 на 09 час.- 45 мин., в связи с поступлением апелляционной жалобы Сухарева В.А. на оспариваемое истцом решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу № А46-4499/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу № А46-4499/2011 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8959/2011) Сухарева В.А. принята к производству, ее рассмотрение назначено совместно с апелляционной жалобой истца на 06.12.2011 на 09 час.- 45 мин.

Филимендикова Т.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции во взыскательной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сухарев В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставил.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от Филимендиковой Т.С. поступило письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8388/2011).

Представитель Сухарева В.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежных поручений № 423 от 31.10.2011 на сумму 500 000 руб. и № 424 от 31.10.2011 на сумму 500 000 руб. и справки банка № 13-01/5123 от 06.12.2011, которые подтверждают фактическое возмещение Сухаревым В.А. убытков обществу за счет его собственных средств.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» против приобщения к материалам дела данных документов не возражал.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее оп тексту – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2011 до 16 час.- 00 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не явился.

От истца в судебное заседание, возобновленное после перерыва, поступил письменный отзыв на устные дополнения к апелляционной жалобе и документы, предоставленные ответчиком в заседание суда до объявления перерыва, в котором Филимендикова Т.С. указала, что документы, в приобщении которых ходатайствует ответчик, не могут служить доказательствами, подтверждающими исполнение Сухаревым В.А. своей обязанности по возмещению убытков.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика представитель истца высказался согласно отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал заявленное до объявления перерыва ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8388/2011) Филимендиковой Т.С.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела платежные поручения № 423 от 31.10.2011 на сумму 500 000 руб. и № 424 от 31.10.2011 на сумму 500 000 руб. и справку банка № 13-01/5123 от 06.12.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, ходатайство Филимендиковой Т.С. об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С., производство по ней в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по жалобе ответчика - Сухарева В.А., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) от 15.03.2011 № 11800В/2011 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000; участниками общества являются Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли (в рублях) 4 200) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли (в рублях) 4 200) (л.д. 32-34).

Пунктом 9.1 Устава ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», утвержденного протоколом № 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом общества).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2011 № 11800В/2011, протоколом № 11 общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» директором общества является Сухарев В.А.

26.04.2010 истцом получено уведомление о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», назначенного на 30.04.2010.

 В данном уведомлении о проведении общего собрания акционеров также было указано следующее: «необходимая для проведения общего собрания акционеров информации и материалы должны быть предоставлены лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Напоминаем, что местом нахождения исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (согласно уставу) является адрес: 644119, г. Омск. Бульвар Заречный. 2 «В».

В день получения уведомления о проведении собрания акционеров, истцом по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания (644119, г. Омск, Бульвар Заречный, 2 «В»), была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, в которой истец потребовал, чтобы 28.04.2010 с 11.00 до 11.30 часов в помещении исполнительного органа ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ему была предоставлена возможность ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для проведения указанного собрания.

Однако данная телеграмма не была вручена ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в связи с тем, что оно отсутствует по указанному адресу.

В связи с тем, что запрашиваемая истцом информация не была предоставлена обществом, Филимендикова Т.С. обратилась в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту –  РО ФСФР России в СФО).

В соответствии с Постановлением РО ФСФР России в СФО от 16.03.2011 № 51- 11-5/пн действия общества квалифицированы как противоречащие пункту 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее по тексту – Закон об акционерных обществах) и пункту 3.2 Положения «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров».

В связи с указанными нарушениями на общество наложен штраф, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 500 000 руб.

Полагая, что наложение данного административного штрафа на общество является прямыми убытками обществу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей директором, Филимендикова Т.С. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований явилось поводом для подачи Сухаревым В.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах на обществе лежит обязанность предоставить документы, предусмотренные частью 1 статьи 89 названного закона акционерам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, запрашиваемая Филимендиковой Т.С. информация не была представлена обществом истцу как акционеру.

Так как от имени общества в силу пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, статьи 53 ГК РФ действует исполнительный орган, в данном случае директор, и Законом об акционерных обществах не возложена обязанность на другие органы акционерного общества предоставлять акционерам запрашиваемую информацию, следовательно, именно директор обязан был предоставить акционерам запрашиваемую информацию.

Учитывая изложенное выше,  обязанность исполнительного органа предоставить документы и информацию вытекает из норм законов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный