Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А46-4499/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность и виновность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование исковых требований Филимендиковой Т.С. ссылается на то, что действия Сухарева В.А. состояли в непредоставлении информации (материалов) к годовому общему собранию акционеров ЗАО «Фирма «Резерв » от 30.04.2011, в необоснованном и незаконном отказе в доступе к информации, составляющей систему бухгалтерского учета.

Указанные действия послужили причиной возникновения убытков для ЗАО «Фирма «Резерв» в размере суммы административного штрафа, наложенного Постановлением РО ФСФР России в СФО от 16.03.2011 № 51-11-5/пн.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3306/2011 по заявлению ЗАО «Фирма «Резерв» к РО ФСФР России в СФО, Отделу по обеспечению деятельности РО ФСФР России по СФО на территории Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46- 3306/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 данное решение от 02.06.2011 по делу № А46-3306/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, законность Постановления РО ФСФР России в СФО от 16.03.2011 № 51-11-5/пн подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-3306/2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Сухарева В.А. как директора ЗАО «Фирма «Резерв», выраженная в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации, касающихся представления информации (материалов) при подготовке к проведению общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» также подтверждена протоколом об административном правонарушении № 51-11-52/пр-ап от 14.04.2011 и постановлением РО ФСФР России в СФО от 27.04.2011 № 51-11-35/пн о привлечении директора ЗАО «Фирма «Резерв» Сухарева В.А. к административной ответственности в виде штрафа в

сумме 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении непредоставлении или нарушении срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неосновательном применении судом первой инстанции положений статьи 15 ГК РФ при отсутствии факта оплаты обществом административного штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по смылслу названной статьи реальный ущерб включает в себя не только уже произведенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В отношении заявления  Сухарева В.А. о фактическом возмещении им причиненных обществу убытков за счет собственных денежных средств, что, по его мнению, подтверждается предоставленными в заседание суда апелляционной инстанции платежными документами и справкой банка – апелляционная коллегия также отклоняет данный довод, поскольку действия, на которые ссылается ответчик, произведены после принятия обжалуемого судебного акта и не имеют правового значения при его обжаловании.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Сухарева В.А. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2011 года по делу № А46-4499/2011  не распределяются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2011 года по делу № А46-4499/2011 принять.

Производство по апелляционной жалобе Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2011 года по делу № А46-4499/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2011 года по делу № А46-4499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич