Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-13479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7741/2011) Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Атрощенко Владимира Васильевича, принятое по делу №  А46-13479/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) – Романов Д.В. по доверенности от 05.04.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Атрощенко Владимира Васильевича, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46- 13479/2009 общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее – Глазкова И.С.).

Определениями арбитражного суда от 09.03.2010, 03.08.2010, 08.02.2011, 02.09.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «ГТК» продлён до 08.02.2012.

Определением арбитражного суда от 07.02.2011 Глазкова И.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК».

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 конкурсным управляющим ООО «ГТК» утверждён Атрощенко Владимир Васильевич (далее – Атрощенко В.В.).

Определением арбитражного суда от 28.09.2011 к производству суда  принято заявление конкурсного управляющего ООО «ГТК» Атрощенко В.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № CS/005 от 25.03.2009, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ГТК».

            Конкурсным управляющим Атрощенко В.В. также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании сделки недействительной (л.д. 36-38).

            В целях обеспечения данного заявления конкурсный управляющий Атрощенко В.В. просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.  

            Определением арбитражного суда от 29.09.2011 ходатайство конкурсного управляющего Атрощенко В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

            Суд приостановил проведение торгов по продаже имущества ООО «ГТК», являющегося предметом договора о залоге № CS/005/ZI от 25.03.2009 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № CS/005/N1 от 25.03.2009.

Обеспечительные меры приняты судом до исполнения судебного акта по делу № А46-13479/2009 по заявлению конкурсного управляющего Атрощенко В.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № CS/005 от 25.03.2009.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда от 29.09.2011, ОАО АКБ «РОСБАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «ГТК», являющегося предметом договора о залоге № CS/005/ZI от 25.03.2009 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № CS/005/N1 от 25.03.2009, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

            В обоснование своей жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» указывает, что в установленный законом срок для совершения всех мероприятий, предусмотренных для конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан осуществить действия, направленные на формирование конкурсной массы, оценку имущества, утверждение порядка и сроков реализации имущества, продажу имущества и расчёты с кредиторами. Полагает, что удовлетворение требований конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии (уступки права требования) № CS/005 от 25.03.2011 не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести реализацию имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов; какие-либо  требования о применении последствий недействительности сделки на момент вынесения определения о применении обеспечительных мер не заявлены; проведение торгов не может повлиять на исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению об оспаривании сделки. Напротив, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов и расходов на вознаграждение конкурсному управляющему, что причинит ущерб интересам кредиторов.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего ООО «ГТК» Атрощенко В.В., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ГТК» Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № CS/005 от 25.03.2009, заключённого между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ГТК».

            В целях обеспечения данного заявления конкурсный управляющий Атрощенко В.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании сделки недействительной, в котором просил принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.      

            Ссылаясь на статью 90 АПК РФ, конкурсный управляющий Атрощенко В.В. своё ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновал следующим.

            В обеспечение обязательств по оспариваемому договору цессии  между сторонами заключены договор о залоге транспортных средств № CS/005/ZI от 25.03.2009 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № CS/005/№ 1 от 25.03.2009.

            В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий передал транспортные средства на реализацию организатору торгов ООО «Антикризисное бюро «Феникс», с которым 24.12.2010 заключён договор; повторные торги назначены на 28.04.2011 и 13.05.2011, так как первые торги не состоялись, были отложены организатором торгов, о чём конкурсный управляющий был уведомлён; дата проведения повторных торгов не назначена.

            Конкурсный управляющий считает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ущерб должнику, его кредиторам, включённым в реестр требований кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, от имени которых выступает конкурсный управляющий.

            Также считает, что в случае непринятия обеспечительных мер 80% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, будут направлены на погашение требований ОАО АКБ «РОСБАНК», возникших в том числе из оспариваемого договора цессии, следовательно, произойдёт ущемление прав и причинение убытков кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.

            Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, пришёл к выводу о частичном его удовлетворении, принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «ГТК», являющегося предметом договора о залоге № CS/005/ZI от 25.03.2009 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № CS/005/N1 от 25.03.2009, до исполнения судебного акта по делу № А46-13479/2009, принятого по заявлению конкурсного управляющего Атрощенко В.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) № CS/005 от 25.03.2009.

Суд отклонил требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер о приостановлении проведения торгов по продаже иного имущества должника, поскольку заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления торгов в отношении иного имущества ООО «ГТК» в рамках предмета заявленных требований.

            Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении проведения торгов по продаже иного имущества должника не обжалуется.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Меры по обеспечению требований кредиторов, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

           Закон о банкротстве допускает применение двух  видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве): меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ и обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения  и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику  совершать без согласия арбитражного управляющего  сделки, не предусмотренные   пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

            С учётом положений статьи 32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть приняты обеспечительные меры в случаях и по основаниям, указанным в главе 8 АПК РФ (статьи 90-93 АПК РФ).

           В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ выделяются следующие группы обеспечительных мер:   меры обеспечения иска - срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска,  предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, меры обеспечения исполнения судебных актов, принятые в целях обеспечения исполнения судебных актов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

          В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

          Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

         Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу закона обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса, то есть в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

            Применительно к рассматриваемому случаю обеспечительные меры могут быть приняты в деле о банкротстве, в рамках которого конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки недействительной.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум ВАС РФ также разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут  быть приняты иные обеспечительные меры помимо тех, которые прямо