Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-13479/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

перечислены в части 1 указанной статьи закона.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные истцом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер будет способствовать предотвращению причинения заявителю значительного ущерба.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедуры, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений названной нормы применительно к рассматриваемой ситуации предполагается, что заявителем, которому в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинён значительный ущерб, следует понимать всех кредиторов должника и самого должника, в интересах которых согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротства действует конкурсный управляющий в деле о банкротстве.

Предметом торгов, проведение которых просит приостановить конкурсный управляющий, выступает заложенное имущество, которым обеспечены требования залогового кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК».

Правовое положение кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в деле о банкротстве имеет свои особенности, прямо определённые в Законе о банкротстве.

Такие особенности установлены в статье 18.1. Закона о банкротстве, в пункте 6 которой указано, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учёта и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются также статьёй 138 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

            Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, залоговому кредитору в отличие от остальных кредиторов должника предоставлено право самому определять порядок и условия проведения торгов, а в случае реализации заложенного имущества залоговый кредитор по кредитному обязательству имеет право получить удовлетворение своих требований к должнику в объёме 80% денежных средств от суммы реализованного заложенного имущества.

            Продажа иного имущества должника осуществляется, как правило в порядке, установленном статьёй 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым собрание кредиторов рассматривает и утверждает предлагаемый конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника.

То есть залоговый кредитор в деле о банкротстве имеет большую вероятность получить удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества должника по сравнению с другими кредиторами должника, чьи требования подлежат удовлетворению с учётом правил об очерёдности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве, за счёт той конкурсной массы должника, которая сформирована конкурсным управляющим.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному вопросу может причинить значительный ущерб кредиторам в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего, так как в результате проведения торгов по продаже заложенного имущества должника остальные кредиторы должника не смогут получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества, которое в настоящее время имеет статус заложенного в силу наличия договоров залога, заключённых должником с ОАО АКБ «РОСБАНК» в обеспечение своих обязательств по оспариваемому договору цессии.

При наличии принятых обеспечительных мер, напротив, кредиторам должника будет гарантировано право на получение удовлетворения требований к должнику за счёт имущества должника, в том числе заложенного, которое в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего таковым более не будет.

В случае признания судом оспариваемой сделки недействительной, в обеспечение которой были заключены договоры о залоге, данные договоры также считаются недействительными.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Следовательно, предполагается, что в случае проведения торгов по продаже заложенного имущества должника в ситуации, когда оспариваемый конкурсным управляющим договор цессии будет признан судом недействительным, наступят неблагоприятные последствия, связанные с возможностью реализации заложенного имущества.

Поэтому приостановление проведения таких торгов исключит наступление вышеуказанных неблагоприятных последствий.

Тем самым, принятая судом первой инстанции мера по заявлению конкурсного управляющего может предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения судом этого заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает прав залогодержателя ОАО АКБ «РОСБАНК» как кредитора должника, поскольку требования кредиторов в деле о банкротстве удовлетворяются за счёт имущества должника, каковым является заложенное имущество. Поэтому ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи кредитором должника, в любом случае имеет право на получение удовлетворения своих требований к должнику, в том числе и за счёт имущества, являющегося предметом залога по договорам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по договору цессии, но уже в другом порядке, а именно: в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятую обеспечительную меру в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего можно считать и гарантией исполнения судебного акта исходя из того, что правовым последствием признания оспариваемого договора цессии недействительным согласно пункту 3 статьи  329 ГК РФ будет являться недействительность договоров о залоге.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора.

Принятая судом первой инстанции в порядке статей 90-92 АПК РФ обеспечительная мера не предполагает в рамках исполнения непосредственно настоящего определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи заложенного  имущества кому-либо и не препятствует по прежнему обеспечивать этим имуществом обязательства должника перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору цессии, не признанному на момент вынесения указанного определения судом недействительным.

То есть залог сохраняется до тех пор, пока  действует основное обязательство по договору цессии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что ОАО АКБ «РОСБАНК»  не лишён права в порядке главы 8 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 22 Постановления № 55 от 12.10.2006, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В отношении доводов жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» о том, что удовлетворение требований конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии (об уступке права (требований) № CS/005 от 25.03.2011) не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести реализацию имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация заложенного имущества направлена в основном на удовлетворение требований залогового кредитора, что вытекает из положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Поэтому-то конкурсным управляющим и заявлено о принятии обеспечительных мер по приостановлению такой реализации в целях защиты интересов других его кредиторов, которые вправе за счёт средств, полученных от реализации этого имущества, получить как можно большее удовлетворение своих требований к должнику, что позволит конкурсному  управляющему соблюсти требования статьи 20.3 Закона о банкротстве, принципы пропорциональности и очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что какие-либо  требования о применении последствий недействительности сделки на момент вынесения определения о применении обеспечительных мер не заявлены, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, в силу закона в случае признания судом договора цессии недействительным отпадёт необходимость в обеспечении недействительного обязательства.

 Применение последствий недействительности сделки возможно только по отношению к этой сделке.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим оспаривается договор цессии, а не договоры залога.

Поэтому последствием недействительности договора цессии будет применение положений пункта 3 статьи 329 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального  права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.                                     

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.           Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платёжному поручению № 1 от 06.10.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу №  А46-13479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить Омскому региональному филиалу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 1 от 06.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова