Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-8723/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-8723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8304/2011) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2011 по делу № А46-8723/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маракшиной Натальи Валерьевны (ИНН 550102710573, ОГРН 304550125000141) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска, при участии третьего лица: Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области о признании недействительным постановления №2773 от 08.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска – Кочетова Т.В. (удостоверение, по доверенности от 29.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Маракшиной Натальи Валерьевны – Лопухов Е.А. (паспорт, по доверенности от 07.07.2011 сроком действия 3 года);

от Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Маракшина Наталья Валерьевна (далее по тексту – Маракшина Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска, заинтересованное лицо), в котором просила признать недействительным постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)   от 8 ноября 2010 года №2773.

Решением от 07.09.2011 по делу № А46-8723/2011 требования заявителя были удовлетворены. Решение пенсионного фонда признано недействительным по той причине, что заинтересованным лицом не представлены доказательства выявления недоимки, не соблюдена процедура принудительного взыскания страховых взносов и пеней, предшествующая вынесению постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) №2773 от 08 ноября 2010 года.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в соответствии с действующим законодательством основным и единственным источником получения органами ПФР информации об индивидуальном предпринимателе, включая место его жительства и сведения о банковских счетах, является выписка из ЕГРИП. В силу названных причин доводы суда о том, что органы ПФР должны принимать самостоятельные меры к розыску, как открытых расчетных счетов, так и к установлению места жительства плательщика, являются неосновательными.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу пенсионного фонда предприниматель выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела службы судебных приставов, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска было принято постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Маракшиной Натальи Валерьевны № 2773 от 08 ноября 2010 г.

Причиной принятия данного постановления явилось неисполнение индивидуальным предпринимателем требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29 марта 2010 г. №5834.

Из протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 08.12.2010, расчета суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, расчетов пеней следует, что в требование №5834 от 29 марта 2010 года, а затем и в постановление №2773 от 08 ноября 2010 года включена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 4849 руб. на страховую часть пенсии в сумме 2425 руб. на накопительную часть пенсии, а также пени, начисленные на недоимку 2005-2009 годов за период с 01.04.2009 года по 29.03.2010 года.

Считая постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя № 2773 от 08 ноября 2010 г. незаконным, нарушающим права заявителя, последний обратился в суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

Решением от 07.09.2011 по делу № А46-8723/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 19 ФЗ № 212-ФЗ).

В силу пункта 3 указанной статьи ФЗ № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 19 ФЗ № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 ФЗ № 212-ФЗ.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 20 Ф3№212-Ф3).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств с Заявителя Управлением не принималось.

В нарушение положений вышеуказанных правовых норм органом пенсионного фонда принято оспариваемое Постановление.

Таким образом, меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах страхователя Управлением до принятия оспариваемого Постановления не принимались, вопрос о наличии счетов и достаточности на счетах денежных средств не исследовался.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по выявлению факта наличия (отсутствия) у плательщиков расчетных счетов противоречит вышеназванным нормам. Вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества плательщика невозможно без однозначно установленного факта отсутсвия у плательщика расчетных счетов.

Более того, согласно положениям пп.1 п.3 статьи 28 и п.1 статьи 24 Ф3№212-Ф3, у плательщика взносов и банков существует обязанность по предоставлению пенсионному фонду сведений об открытии или закрытию расчетных счетов плательщиком. Следовательно, пенсионный фонд является держателем сведений о расчетных счетах своих плательщиков. Между тем, выписок из внутреннего реестра сведений о расчетных счетах плательщиков, которые свидетельствовали бы об отсутствии у предпринимателя на момент вынесения оспариваемого решения расчетных счетов, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление на момент вынесения оспариваемого Постановления не обладало исчерпывающей информацией об отсутствии счетов у заявителя.

Исходя из изложенных обстоятельств и норм, апелляционный суд заключает об отсутствии у заинтересованного лица оснований для принятия оспариваемого Постановления о взыскании задолженности за счет имущества, без вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства страхователя в банке.

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований отмены Постановления Управления послужило непредставление доказательств наличия у Маракшиной Н.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, а именно, расчета начисленных и уплаченных страховых взносов за 2009 год, акт камеральной проверки, решения по камеральной проверке с указанием сумм доначисленных страховых взносов и начисленных пеней.

Управление в апелляционной жалобе оспаривает данный вывод суда, указывая на то, что в соответствии с действующим законодательством плательщики страховых взносов предоставляют отчётность по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2009 год в налоговые органы, а, следовательно, на Управление не возложена обязанность по выявлению и документальной фиксации такой недоимки за указанный период.

Однако, отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2010 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Согласно пункту 2 статьи 60 ФЗ № 212-ФЗ взыскание