Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А70-6793/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «СУЭНКО» и ООО «ИнТЭК-Сервис» в материалах дела отсутствует.

В акте № 414 от 03.11.2010 раздел «электрическая схема нарушения» не заполнен.

В тот же день – 03.11.2010 ОАО «СУЭНКО» составлен акт № 415 о неучтённом потреблении электроэнергии на том же объекте – Спорткомплекс по ул. Орджоникидзе, 60 к. 1, но данный акт в качестве потребителя указывает ГАУ ТО «СК «Центральный» (л.д. 18). При этом, из этого акта следует, что мощность энергопринимающих устройств определялась проверяющим в тех же местах присоединения энергопринимающего оборудования, которые обозначены в акте № 414, составленном в отношении ООО «ИнТЭК-Сервис», а именно: ввод № 1: А 40А, В 27А, С 24А; ввод № 2: в резерве. Раздел «электрическая схема нарушения» в акте № 415 также не заполнен.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «СУЭНКО» и ГАУ ТО «СК «Центральный» от 09.02.2010 (л.д. 147-151) граница балансовой принадлежности проходит на болтовых соединениях (зажимах) кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ ф. «ФОК новый» вводы – 1, 2 в ВРУ-0,4 кВ здания спортивного комплекса «Центральный» по ул. Орджоникидзе, 60. На границе балансовой принадлежности установлены счётчики (учёты) №№ 0884643, 0884807.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства присоединения в спорный период энергопринимающих устройств ООО «ИнТЭК-Сервис», расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 60, непосредственно к электрическим сетям истца, отсутствуют.

В силу изложенного, акт № 414 от 03.11.2010, составленный ОАО «СУЭНКО», не отвечает требованиям пункта 152 Правил № 530, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Отсутствие в акте № 414 от 03.11.2010 возражений со стороны абонента не лишает ответчика права приводить свои доводы суду и не освобождает истца от доказывания в рамках настоящего спора обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту № ТА 0734 от 24.05.2010, (л.д. 103) проверки измерительного комплекса объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 60, в том числе счётчиков №№ 0884643, 0884807, измерительный комплекс потребителя (ГАУ ТО «СК «Центральный») соответствует требованиям и может применяться в качестве расчётного.

Как указано выше, энергопринимающие устройства ООО «ИнТЭК-Сервис», расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 60, запитаны через учёты №№ 0884643, 0884807, что отражено в актах проверки измерительного комплекса от 01.09.2011 №№ 10743, 10745, подписанных представителем истца. Указанное не позволяет сделать вывод о безучётном потреблении ответчиком в период с 26.07.2010 по 03.11.2010 электрической энергии.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «СУЭНКО» о взыскании с ООО «ИнТЭК-Сервис» стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 158 815 руб. 30 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  истцом за период с 23.11.2010 по 04.07.2011 в размере 8 079 руб. 73 коп., является производным и удовлетворению также не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года по делу № А70-6793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина