Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-8132/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенных норм судом первой инстанции верно указано, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие законных оснований для такого пользования, период в течение которого осуществлялось пользование и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказать указанные выше обстоятельства обязан истец. В случае непредставления соответствующих доказательств и недостаточного обоснования исковых требований в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела документы и его пояснения, данные в ходе судебного заседания, считает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

В части доказательств пользования истцом земельными участками ответчика следует указать следующее.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец ссылался на то, что ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» эксплуатировало свой нефтепровод на земельных участках с кадастровыми номерами 38:16:000049:0222, площадью 279 040 кв.м.;  38:16:000049:2372, площадью 22 500 кв.м.;  38:16:000049:0223, площадью 31 950 кв.м.;  38:16:000049:0227, площадью 83 650 кв.м, которые являются частями единого земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:0230 площадью 1991 га, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Тельминское» (свидетельство о государственной регистрации права серия 38 АГ № 672069).

Поскольку в суд первой инстанции не были представлены доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:16:000049:0222,  38:16:000049:2372, 38:16:000049:0223, 38:16:000049:0227, в действительности  являются частями единого земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:0230, суд посчитал недоказанной позицию истца.

В суд апелляционной инстанции ЗАО «Тельминское» представило кадастровую выписку от 02.12.2011 № 3800/601/11-113866, из которой следует, что указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 38:16:000049:0222,  38:16:000049:2372, 38:16:000049:0223, 38:16:000049:0227 фактически входят в состав единого земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:0230.

Между тем, наличие данного документа не является свидетельством использования ответчиком земельных участков истца.

В обоснование своих требований ЗАО «Тельминское» представило в материалы дела схемы расположения объектов нефтепровода на землях сельскохозяйственного назначения ЗАО «Тельминское».

Данные схемы представляют собой описание объектов, их расположение с указанием кадастровых номеров земельных участков, а также площадь (например, опора ЛЭП-10 кв, площадью 0,06 кв.м. кадастровый номер земельного участка 38:16:000049:2058).

Также в данных схемах имеется описание «вновь выявленных участков», в которых отсутствует кадастровый номер земельного участка (например, охранный столб нефтепровода 820 км., площадью 1 кв.м.).

В части тех земельных участков, в отношении которых имеется указание на кадастровый номер ответчик в материалы дела представил кадастровый план земельного участка 38:16:000049:2310 (выписка от 13.12.2006 № 54/06-1-1954).  Из названного документа следует, что земельные участки, перечисленные в схемах расположения объектов нефтепровода на землях сельскохозяйственного назначения ЗАО «Тельминское» и имеющие кадастровые номера, относятся к землям промышленности, энергетики, связи, радиовещания и иного специального назначения.

Таким образом, из материалов дела невозможно достоверно установить к каким землям относится часть спорных земельных участков: к землям сельскохозяйственного назначения (как это указывает истец) либо к землям промышленности (как это указывает ответчик). Доказательств перевода земель из одной категории в другую не имеется.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор аренды земельного участка от 14.10.2008 № 703 (л.д. 11 т.2). Из данного документа следует, что между ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования был заключен договор аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером 38:16:000049:2310.

Именно данный земельный участок состоит из земельных участков, кадастровые номера которых указаны в представленных истцом схемах расположения нефтепровода на землях сельскохозяйственного назначения ЗАО «Тельминское».

Таким образом, часть спорного земельного участка, состоящая из отдельных земельных участков с конкретными кадастровыми номерами, которые в том числе перечислены в схемах истца, была арендована ответчиком в установленном порядке, что означает отсутствие с его стороны неосновательного обогащения.

В отношении тех земельных участков, которые никоим образом не поименованы в схемах расположения объектов нефтепровода на землях сельскохозяйственного назначения истца (земельные участки без указания кадастровых номеров), следует указать, что из материалов дела невозможно установить конкретное их место расположение, поскольку одного лишь указания на расположенных на земельном участке объектах нефтепровода недостаточно для установления факта получения неосновательного обогащения.

В этой части обоснованны указания суда о том, что в имеющихся в материалах дела документах, нет конкретного указания координат означенных земельных участков (относительно какой точки, от чего и на каком расстоянии они находятся, нет установления границ с другими земельными участками, их кадастровые номера) занимаемого ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы».

Кроме того, по не опровергнутому утверждению ответчика, на всю протяженность спорного магистрального нефтепровода заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2008 № 703 (л.д. 11 т.2). Данные земельные участки являются землями промышленности  (земли специального назначения), находящимися в федеральной собственности и сформированными в установленном порядке. Договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон невозможно достоверно установить факт нахождения на земельных участках истца магистрального нефтепровода ответчика без правового на то основания.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель истца сам высказал позицию относительно сложности рассматриваемого дела в части установления факта расположения магистрального нефтепровода на землях ЗАО «Тельминское».

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит недоказанным обстоятельство, на котором истец обосновывает свои требования, что является одним из оснований для отказа в иске.

Помимо изложенного,  ЗАО «Тельминское» никоим образом не обосновало такие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства как период, в течение которого осуществлялось пользование и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В части расчета неосновательного пользования следует подержать утверждение суда первой инстанции о том, что, истцом не представлен обоснованный и документально подтвержденный расчет заявленных исковых требований с учетом положений пункта 2 статьи 1105 и части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Копия положения о порядке представления в аренду земельных участков, принадлежащих ЗАО «Тельминское», и порядке расчета арендной платы, в качестве такого документа принято быть не может, поскольку утверждено самим истцом.

При этом, представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что «размер несколько завышен» (аудиозапись протокола судебного заседания апелляционного суда 12 мин. 26 сек.), что свидетельствует об отсутствии должного обоснования суммы, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Тельминское» не смогло представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт неосновательного нахождения на земельных участках истца магистрального трубопровода ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы», не смогло обосновать период нахождения на земельных участках объектов магистрального нефтепровода, а также не смогло представить надлежащего обоснования взыскиваемой в рамках настоящего процесса суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Тельминское» не имеется.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992, а также постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований названных Правил.

Таким образом, названными нормами предусмотрены определенные ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок не может использоваться по целевому назначению.

При данных обстоятельствах истцом не доказан факт наличия у него препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен спорный газопровод.

Отказав в удовлетворении требований ЗАО «Тельминское», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-8132/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тельминское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер