Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-12731/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                 Дело №   А46-12731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8955/2011) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу №  А46-12731/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1025500972848, ИНН: 5504004282) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 1556/1557 от 29.09.2011,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» - Кайзер Ю.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ГОУ ВПО «ОмГУПС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1556/1557 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.09.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-12731/2011 в удовлетворении требований, заявленных учреждением, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт совершения учреждением  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.   Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ГОУ ВПО «ОмГУПС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-12731/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении ГОУ ВПО «ОмГУПС» о дате и времени составления в отношении него протоколов об административном правонарушении. При этом, податель  жалобы указал, что представитель ГОУ ВПО «ОмГУПС» Бушманов В.В., присутствующий  при составлении протоколов, действовал на основании общей доверенности.

Представитель  ГОУ ВПО «ОмГУПС» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

 Административный орган, надлежащим образом извещенный   о дате и времени судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа,  надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.08.2011 № 1262 в отношении ГОУ ВПО «ОмГУПС» с целью контроля за выполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 18.03.2011 № 226/1/1-49 (срок исполнения 01.09.2011) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 27.09.2011 в 16 час. 00 мин. в помещениях ГОУ ВПО

«Омский государственный университет путей сообщения» по адресам: 644046, г. Омск, ул. Маяковского, 4; 644046, г. Омск, ул. Пушкина, 122 «а»; 644046, г. Омск, ул. Пушкина, 122; 644046, г. Омск, ул. Пушкина, 120; 644046, г. Омск, пр. К. Маркса, 35; 644046, г. Омск, ул. Полковая, 59, занимаемых ГОУ ВПО «ОмГУПС» административный орган установил нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; пунктов 8.9, 6.27, 6.9, 6.28, 6.29, 7.4, 5.14* Табл. 1 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7; пунктов 4.1, 4.4, 4.7, 4.8 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 № 79; пункта 8.2 (б) «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115, а именно: высота горизонтальных участков ведущих в спортивный зале менее 2 м, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97* (Общежитие № 3 г. Омск ул. Пушкина. 122 «а»); допускается эксплуатация подвального помещения выход которого осуществляется через общую лестничную клетку, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.9, 5.14* Табл. 1 СНиП 21-01-97* (Общежитие № 1 г. Омск ул. Пушкина, 122); ширина горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться из помещении класса Ф1 менее 15 человек менее 1 м, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97* (Общежитие № 5 г. Омск ул. Пушкина, 120); не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов  горения в цокольном этаже, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.2 (б) СНиП 41-01-2003 (Общежитие № 5 г. Омск ул. Пушкина, 120); эвакуационный выход из подвала не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.9, 5.14* Табл. 1 СНиП 21-01-97* (Лабораторный корпус № 3 г. Омск пр. К. Маркса, 35/1); ширина эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97* (Лабораторный корпус № 3 г. Омск пр. К. Маркса, 35/1); на первом этаже возле главного выхода при высоте лестницы более 45 см отсутствуют ограждения с перилами, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97* (Учебный корпус № 4 г. Омск ул. Полковая, 59); не предусмотрен зазор шириной в свету не менее 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.9 СНиП 21-01-97* (Общежитие № 2 г. Омск ул. Маяковского, 4); пожарные шкафы выполнены не в соответствии с нормативными документами, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 4.1, 4.4, 4.7, 4.8 НПБ 151-2000 (Лабораторный корпус №3 г. Омск пр. К. Маркса, 35; главный учебный корпус г. Омск пр. К. Маркса, 35/1); части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (спортивный зал учебного корпуса № 5 от общежития № 3), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97* (Учебный корпус № 5 г. Омск ул. Пушкина, 122 а).

По результатам означенной проверки составлены протокол осмотра от 27.09.2011, акт проверки от 27.09.2011 № 1262, протокол об административном правонарушении от 27.09.2011 № 1556, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении от 27.09.2011 № 1557 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов административным органом 29.09.2011 принято оспариваемое постановление № 1556/1557 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ГОУ ВПО «ОмГУПС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-12731/2011 в удовлетворении требований, заявленных учреждением, отказано.

Означенное решение обжалуется   заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   находит    его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше,  учреждение было привлечено  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4  статьи 20.4  Кодекса  Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности, перечисленных выше. 

Как было указано выше, суд первой инстанции привлечение заявителя к административной ответственности признал законным и обоснованным.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае административным органом было допущено нарушение  порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении    его о дате и времени составления