Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-12731/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

протоколов  об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении,   в связи с чем, привлечение учреждения к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.  При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Апелляционным судом в рассматриваемом  случае установлено следующее.

Во-первых, в  материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении ГОУ ВПО «ОмГУПС» о дате и времени составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях.  Из материалов дела усматривается, что учреждение было извещено только о вынесении распоряжения о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки и о вынесении уведомления о предстоящей внеплановой проверки (л.д. 66-69).

Таким образом, на момент составления протоколов об административном правонарушении у административного органа отсутствовали  сведения об извещении   законного представителя учреждения о дате и времени составления протоколов.

Во-вторых, в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2011 № 1556 и в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2011 № 1557 указано, что при составлении протоколов участвовал представитель ГОУ ВПО «ОмГУПС» Бушманов В.В., действующий на основании доверенности № 1541 от 05.09.2011.

Из содержания доверенности  № 1541 от 05.09.2011 (л.д. 70) следует, что указанная доверенность выдана  Бушманову В.В.  ректором ГОУ ВПО «ОмГУПС» для представления интересов ГОУ ВПО «ОмГУПС» в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Управлении государственного пожарного надзора, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе, давать объяснения, подписывать и получать протоколы об административном правонарушении, предписания, постановления о привлечении к административной ответственности. 

Из  содержания указанной доверенности следует, что у названного лица отсутствуют полномочия на представление интересов учреждения при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Иной доверенности на имя названного лица, участвующего при составлении протоколов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что  Бушманов В.В., действующий на основании общей доверенности, не является  надлежащим представителем заявителя и его явка на составление протоколов не подтверждает извещение законного представителя  учреждения.

В-третьих, протоколы об административных правонарушениях № 1556 и № 1557 составлены 27.09.2011. Однако, апелляционным судом установлено, что Бушманов В.В. расписался в указанных протоколах 29.09.2011.

Указанное, по мнению апелляционного суда, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Бушманов В.В. присутствовал при составлении протоколов 27.09.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что протоколы  от  27.09.2011  об административных правонарушениях в нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были составлены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протоколов.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не может быть признано таковым вручение копий протоколов, в которых указаны дата и время рассмотрения административного дела, Бушманову В.В.  

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении ее представителю по доверенности на участие в конкретном административном деле, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 714/10.

Однако, в данном случае, как указывалось ранее,  Бушманов В.В. действовал на основании общей доверенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Уральского округа  и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 9-10 апреля 2009 года),  возможно считать, что вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, только в том случае, если оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный и неустранимый характер, поскольку лишили законного представителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами, установленными Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому являются достаточными основаниями  для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение учреждения о времени и месте составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, вывод  суда  первой инстанции о том, что привлечение ГОУ ВПО «ОмГУПС» к административной ответственности является законным и обоснованным,  является неправомерным. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные