Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-9003/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А46-9003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9140/2011) арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу №  А46-9003/2011 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича (ИНН 550700873599, ОГРНИП 305550701200085),

при участии в судебном заседании  представителей:

            от арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича - Шабайкина М.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности от 04.08.2011 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - Гиль В.А., предъявлено удостоверение, по доверенности № 71 от 27.10.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии

по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -  Управление Росреестра по ЯНАО, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Подольный В.В.,  заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2011 № 00298911.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу № А46-9003/2011 заявленные Управлением требования были удовлетворены. Суд первой инстанции  привлек арбитражного управляющего Подольного В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  материалами подтверждается факт нарушения арбитражным  управляющим требований пунктов 1, 2 статьи 67, статей 68, 70-72 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту -  Закон о банкротстве), выразившегося в том, что арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов, не выявил состав имущества должника, не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не подготовил отчет временного управляющего по процедуре наблюдения. При этом, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы  Подольного В.В. о наличии объективных причин, препятствующих выполнению им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Подольный В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу № А46-9003/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  заявленных Управлением.

В обоснование апелляционной  жалобы  арбитражный управляющий Подольный В.В. указал, что судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы считает, что  обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве не были исполнены в срок, предусмотренный по независящим от него причинам, а именно, судом допущены опечатки в судебных актах в части указания ИНН должника,  что явилось препятствием для получения необходимых сведений о должнике в налоговом органе; уполномоченным органом представлено всего два бухгалтерских баланса и два отчета о прибылях и убытках за 2008 и 2009 года, чего недостаточно для подготовки полного финансового анализа деятельности должника, при условии, что должником сведения, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности в распоряжение арбитражного управляющего не предоставлены.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Управления Росреестра по ЯНАО в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей  сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Начальником отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Подольного В.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «СтройАвтоматикСервис» непосредственно было обнаружено, что Подольным В.В. были нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 67, статьи 68, 70-72 Закона о банкротстве в части неисполнения следующих обязанностей временного управляющего:

- по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- по проведению анализа финансового состояния должника;

- по выявлению кредиторов должника;

- по ведению реестра требований кредиторов должника;

- по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника;

- по подготовке отчета временного управляющего о своей деятельности за период процедуры наблюдения.

По результатам проведения административного расследования начальником отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении арбитражного управляющего Подольного В.В. 30.06.2011 был составлен протокол № 00298911 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным  управляющим Подольным В.В. требований вышеназванных норм Закона о банкротстве.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по ЯНАО в соответствии со статьей 23.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подольного В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу № А46-9003/2011 заявленные Управлением требования были удовлетворены.

Означенное   решение   обжалуется    арбитражным    управляющим  Подольным В.В. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит  оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации   от 21.04.2005  № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как  было указано выше, основаниям для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности  на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  послужило то, что арбитражный управляющий Подольный В.В. в нарушение   требований пунктов 1, 2 статьи 67, статей 68, 70-72 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов, не выявил состав имущества должника, не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не подготовил отчет временного управляющего по процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции поддержал доводы Управления о нарушении арбитражным  управляющим  Подольным В.В. пунктов 1, 2 статьи 67, статей 68, 70-72 Закона о банкротстве.       

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что факт нарушения арбитражным управляющим Подольным В.В. пунктов 1, 2 статьи 67, статей 68, 70-72 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого

собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе