Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-9003/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве  процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Надыму ЯНАО 23.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоматикСервис» (далее по тексту – ООО «СпецАвтоматикСервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением суда от 28.12.2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010 по делу № А81-7528/2009 заявление налогового органа было признано обоснованным, в отношении ООО «СтройАвтоматикСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольный Вадим Васильевич.

Рассмотрение вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, в том числе рассмотрение отчета временного управляющего по процедуре наблюдения, назначено на 29.04.2011. Данное определение получено арбитражным управляющим Подольным В.В. 27.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 по делу № А81-7528/2009 рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО «СпецАвтоматикСервис» следующей после наблюдения процедуры банкротства, в том числе рассмотрение отчета временного управляющего по процедуре наблюдения, отложено на 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2011 по делу № А81-7528/2009 общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматикСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Подольного В.В.

 Как было указано, Управлением было установлено, что арбитражный управляющий Подольный В.В. не выполнил свои обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, не провел собрание кредиторов, не выяснил состав имущества должника, не провел  анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не подготовил отчет временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

Отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был представить не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Подольный В.В. не исполнил в установленный срок возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а именно, не провел собрание кредиторов, не выяснил состав имущества должника, не провел  анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не подготовил отчет временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о  нарушении арбитражным управляющим Подольным В.В. требований пунктов 1, 2 статьи 67, статей 68, 70-72 Закона о банкротстве является правомерным.

Следовательно, привлечение арбитражного  управляющего  Подольного В.В. к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 является правомерным.

Доводы арбитражного управляющего относительно наличия объективных причин, препятствующих проведению собрания кредиторов ранее 29.04.2011 и возможностей арбитражного управляющего для их преодоления обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Во-первых,  суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о продлении процедуры банкротства в отношении ООО «СтройАвтоматикСервис» не был разрешен судом по существу 29.04.2011, поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО «СтройАвтоматикСервис» следующей после наблюдения процедуры банкротства, в том числе, рассмотрение отчета временного управляющего по процедуре наблюдения было отложено на 15.07.2011 - по причине отсутствия в материалах дела анализа о финансово- хозяйственной деятельности должника, тогда как ходатайство о продлении процедуры наблюдения арбитражным управляющим в суд было предоставлено.

Во-вторых, при изготовлении судебного акта - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о введении в отношении ООО «СтройАвтоматикСервис» процедуры наблюдения была допущена описка, выразившаяся в неверном указании ИНН должника - ООО «СтройАвтоматикСервис», что повлекло повторное направление арбитражным управляющим Подольным В.В. запросов  в регистрирующие органы исполнительной власти и органы местного управления в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве. Определение от 25.02.2011 об исправлении описки, допущенной в определениях суда от 28.12.2009, от 18.02.2010, от 03.11.2010, а также в определении от 30.11.2010 было получено арбитражным управляющим Подольным В.В. 09.03.2011.

Тогда как запросы повторно направлены только 25.03.2011, то есть по истечении 16 дней, что не позволяет апелляционному суду  заключить, что арбитражный управляющий принял  все необходимые и достаточные меры для получения всего необходимого объема информации о деятельности должника о его финансовом состоянии и имуществе к установленному законом сроку.

Информация из регистрирующих и иных органов, в том числе, повторным получена арбитражным управляющим до 29.04.2011.

Более того, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом был неверно указан ИНН должника, так как все ответы на запросы арбитражного управляющего (т.2) не содержат  указания  ИНН должника.

Отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовлены 20.06.2011, а собрание кредиторов проведено только 05.07.2011, при том, что единственным кредитором должника по отчету арбитражного управляющего является ФНС России и других кредиторов нет.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих доводы арбитражного управляющего Подольного В.В. о том, что по состоянию на конец апреля 2011 года он не обладал достаточной информацией для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и осуществления иной деятельности, вменяемой Управлением Росреестра по ЯНАО в вину арбитражному управляющему суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о наличии причин, препятствующих выполнению арбитражный управляющим  Подольным В.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что  подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов  апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу №  А46-9003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер