Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А75-3390/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-3390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8136/2011) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу № А75-3390/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобазис» (ОГРН 1069629006116) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 1038600300507) о взыскании 18 136 492 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз»  – Яненко С.П. (паспорт, по доверенности № 11/61 от 22.11.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Автобазис» – Потеряева Ю.В. (паспорт, по доверенности от 28.03.2011 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобазис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» о взыскании 18 136 492 рублей 51 копейки.

Решением от 15.08.2011 по делу № А75-3390/2011 требования истца были удовлетворены, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что у него отсутствует спорная задолженность. Со ссылками на платежные поручения (представленные в апелляционный суд) податель жалобы утверждает, что  оплатил 520 106 908 руб. 85 коп., из них: 500 966 801 руб. 41 коп. – за поставленную технику, 19 140 107 руб. 44 коп. – проценты по договору.

Также податель жалобы отмечает, что истец представил неверный расчет пеней, по убеждению ответчика с него подлежит взысканию 534 197 руб. пени согласно представленным расчетам, составленным по каждому акту приема-передачи.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик действительно перечислил ООО «Автобазис» 520 106 908 руб. 85 коп., но из них, согласно назначению платежа,  на погашение суммы основного долга приходится лишь 499 132 170,94 руб., в то время как стоимость поставленной техники составляет 500 966 801,39 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг» (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор № АТЛ-128/08 от 18.11.2008 (том 1 л.д. 14-16).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить грузовые автомобили, самоходные машины и иные товарно-материальные ценности, далее именуемые «товар»,  согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и условиям поставки товара указываются в спецификации.

Согласно пункту 3.3. договора, если иное не предусмотрено в спецификации сроки оплаты товара устанавливается в следующем порядке: предварительная оплата за товар в размере 20% от стоимости товара, последующая оплата равными частями от основной суммы долга в течение 12 месяцев с начислением и уплатой 15% годовых на остаток задолженности. Оплата основной суммы долга и процентов производится не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем    в котором была осуществлена передача товара.

Согласно  актам приема-передачи транспортных средств продавцом покупателю передан предусмотренный договором товар. С учетом частичной оплаты переданного товара задолженность ответчика составила 1 834 630 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 20-103).

25.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг» (далее – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автобазис» (далее – истец, цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) (том 1 л.д. 104-106).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (должник), по заключенному между должником и цедентом договору № АТЛ-128/08 купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.11.2008.

На момент заключения настоящего договора к цессионарию переходят права требования уплаты основного долга в размере 1 834 630 рублей 45 копеек, долга начисленных и неоплаченных процентов в общей сумме 12 735 387 рублей 43 копеек, штрафных санкций в виде пени в размере 0,03% от суммы непогашенной своевременно задолженности, других, связанных с каждым из требованием прав, в том числе право на неуплаченные проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца об уплате названных суммы, ООО «Автобазис» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 15.08.2011 по делу № А75-3390/2011 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что продавцом покупателю передан предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными актами приема-передачи транспортных средств, товарно-транспортным накладными, постольку у ответчика имеется обязанность по оплате такового в размере и порядке, установленном договором.

25.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг» (далее – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автобазис» (далее – истец, цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) (том 1 л.д. 104-106).

Согласно названному договору, на момент заключения настоящего договора к цессионарию переходят права требования уплаты основного долга в размере 1 834 630 рублей 45 копеек, долга начисленных и неоплаченных процентов в общей сумме 12 735 387 рублей 43 копеек, штрафных санкций в виде пени в размере 0,03% от суммы непогашенной своевременно задолженности, других, связанных с каждым из требованием прав, в том числе право на неуплаченные проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Следовательно, необходимым и существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цедент и цессионарий при заключении договора установили, что с  учетом частичной оплаты переданного ответчику товара задолженность последнего за поставленный товар составляет 1 834 630 рублей 45 копеек, задолженность по неоплаченным процентам в общей сумме 12 735 387 рублей 43 копеек, и ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него названной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует спорная задолженность не соответствует материалам дела и как следствие отклоняется апелляционным судом.

Так, податель жалобы отмечает, что у него отсутствует спорная задолженность. Со ссылками на платежные поручения (представленные в апелляционный суд) податель жалобы утверждает, что оплатил 520 106 908 руб. 85 коп., из них: 500 966 801 руб. 41 коп. – за поставленную технику, 19 140 107 руб. 44 коп. – проценты по договору.

Апелляционный суд, проанализировав названные платежные документы, находит, что таковые не свидетельствуют о заявленных ответчиком обстоятельствах.

Согласно пункту 3.3. договора, если иное не предусмотрено в спецификации сроки оплаты товара устанавливается в следующем порядке: предварительная оплата за товар в размере 20% о стоимости товара, последующая оплата равными частями от основной суммы долга в течение 12 месяцев с начислением и уплатой 15% годовых на остаток задолженности. Оплата основной суммы долга и процентов производится не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем    в котором была осуществлена передача товара.

Во исполнение договора поставки истец поставил по актам приема-передачи технику на сумму 500 966 801 рублей 39 копеек:

- акт № 1 приёма передачи от 27.11.2008 года на сумму 214 255 164,87 руб.

- акт № 2 приёма передачи от 30.12.2008 года, на сумму 251 626 829 руб.

- акт № 3 приёма передачи от 02.03.2009 года на сумму 35 084 806,98 руб.

В означенных актах, подписанных обеими сторонами, продавец и покупатель согласовали графики платежей с разбивкой сумм на сумму основного долга и сумму процентов, причитающихся к уплате на конкретную дату. Также в названных актах  стороны указали авансовые платежи, подлежащие уплате продавцом до момента передачи товара (т.1 л.д.20-29).

Согласно названным графикам платежей стоимость поставленного товара составляет 500 966 801,39 руб. Ответчику исходя из названных графиков подлежит уплатить 33 277 308,92 руб. процентов, исходя из ставки 15% годовых.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, представил в материалы дела таблицу учета поступления денежных средств (т.1 л.д. 10) с указанием платежных документов, взятых за основу названного расчета, согласно которому ответчик оплатил истцу 499 132 170,94 руб. основного долга (а не 500 966 801,39 как утверждает податель жалобы), и 20 974 737,91 руб.

Сопоставив названный расчет истца с представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, апелляционный суд находит расчет истца соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные истцом в таблице суммы оплаты основного долга и суммы процентов соответствуют суммам указанным в представленных ответчиком платежных поручениях. Из означенного расчета усматривается, что истец относил поступившие от ответчика суммы на погашение основного долга и погашение процентов исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Так, ответчик практически во всех платежных поручениях разбивал сумму платежа на сумму основного долга и на сумму процентов, за исключением платежных поручений №№  2533, 2808, 2883, 77. Поскольку суммы платежей по названным платежным поручениям не соответствовали суммам, определенным сторонами в графиках платежей (за исключением п/п 77 сумма платежа которого соответствует сумме основного долга, указанного в графике платежей, и за исключением п/п 2533 которым ответчик внес аванс за технику), апелляционный суд находит правомерным отнесение истцом сумм оплаты по названным платежным поручениям на погашение основного долга.

Важно отметить, что истец в случае отсутствия в платежном поручении указания на разбивку сумм (в оплату основного долга и/или процентов), в том случае, когда сумма платежа соответствует итоговой сумме платежа, установленной графиком платежей, самостоятельно разбивал платеж в соответствии с графиком платежей, что по убеждению апелляционного суда соответствует условиям договора (пример п/п 3177).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что таблица учета поступления денежных средств, представленная истцом в обоснование своих требований, соответствует содержанию платежных поручений, представленных ответчиком в материалы дела.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил сводных таблиц