Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А75-3390/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежных поручений, или иных расчетов произведенной им оплаты, апелляционный суд находит невозможным проверить расчеты ответчика.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком своей позиции об оплате истцу всей стоимости поставленного товара.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 1 834 630,45 руб. (500 966 801,39 – 499 132 170,94).   

Апелляционная коллегия также находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что платежные поручения подтверждают факт полной уплаты ответчиком процентов по договору поставки.

Так, податель жалобы в апелляционной жалобе отмечает, что оплатил проценты по договору в размере – 19 140 107,44 руб.

Между тем, из пункта 3.3. договора, усматривается, что стороны согласовали оплату товара равными частями от основной суммы долга в течение 12 месяцев с начислением и уплатой 15% годовых на остаток задолженности. Из условий договора не усматривается, что в случае преждевременной частичной переплаты ежемесячного платежа размер процентов уменьшается. Составив акты приема-передачи с отражением в нем графика платежей, стороны определили ежемесячные фиксированные платежи по процентам подлежащие уплате ответчиком, которые не подлежат уменьшению.

Согласно графикам платежей ответчику подлежало уплатить истцу проценты в итоговой сумме  33 277 308,92 руб.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взыскать 12 735 387,43 руб. (33 277 308,92 – 20 974 737,91, где последнее значение - фактически уплаченная ответчиком сумма процентов).

Истцом на основании пункта 6.1 договора и протокола разногласий также исчислена неустойка в размере 3 630 319 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом и подтверждается материалами дела, арифметический расчет неустойки верный, взыскание истцом пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете истцом неустойки апелляционным судом не принимается, как основанный на неверном расчете основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 по делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов