Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А75-6764/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-6764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9035/2011) открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2011 по делу №  А75-6764/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» (ОГРН 1037739614681, ИНН 7728165064) к  открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз»  (ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) о взыскании 427 766 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз», закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» - не явились, извещены

установил:

            Закрытое акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» (далее – ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее – ОАО «СибурТюменьГаз», ответчик) с иском о взыскании 427 766 руб. 87 коп., в том числе 362 616 руб. 77 коп. суммы основного долга, 65 150 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2011 по делу №  А75-6764/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 427 766 руб. 87 коп., в том числе 362 616 руб. 77 коп. основного долга, 65 150 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 555 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик направил своего представителя для участия в рассмотрении дела, однако по указанному в определении времени и адресу дело не рассматривалось.

            Также указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, претензия подписана неуполномоченным лицом, следовательно, по его мнению, претензия является недопустимым доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Считает, что суд не учёл, что условиями договора предусмотрено право заказчика вычесть сумму пени из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.

            От истца поступил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ОАО «СибурТюменьГаз» (заказчик) и ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» (подрядчик) заключён договор от 04.06.2007 № 373 на выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ с кадастровым учётом, постановлениями и распоряжениями о предоставлении земель, заключением и регистрацией договоров аренды земельных участков, занимаемых объектами газопродуктопроводов, расположенных на территории ХМАО, для нужд ОАО «СибурТюменьГаз» с приложениями и дополнительными соглашениями (далее – договор подряда) (л.д. 11-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить определённый техническим заданием (приложение № 3) комплекс топографо-геодезических и землеустроительных работ с постановкой на государственный кадастровый учёт, получением постановлений и распоряжений о предоставлении земель, заключением и регистрацией договоров аренды земельных участков, занимаемых объектами газопродуктопроводов, расположенных на территории ХМАО для нужд ОАО «СибурТюменьГаз», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ устанавливаются с 04.06.2007 по 01.06.2008 (пункт 2.1.договора подряда).

Порядок расчётов стороны согласовали в разделе 3 договора подряда.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2008 № 1 и от 31.03.2009 № 2 продлён срок выполнения работ по 31.12.2008, затем до 31.03.2009.

Согласно акту № 1 от 17.11.2008 истец выполнил работы на сумму 1 538 374 руб. 19 коп. с учётом НДС (л.д. 20), а по акту № 2 от 31.03.2009 – на сумму 362 616 руб. 77 коп. с учётом НДС (л.д. 19).

Данные акты подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями.

Пунктом 6.2. договора подряда стороны предусмотрели, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 20 дней с момента её получения.

В адрес ответчика истцом за подписью представителя Даниловой И.А., действующей по доверенности, была направлена претензия от 02.06.2011 № 72 о погашении задолженности в размере 362 616 руб. 77 коп., образовавшейся по акту от 31.03.2009 № 2 (л.д. 22-23).

  Указанная претензия была получена ответчиком 08.06.2011, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии ответчика на претензии.

 Доказательств оплаты долга в дело не представлено.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не ответил на претензию и не погасил задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

  Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца работы на сумму 362 616 руб. 77 коп., что подтверждается актом № 2 от 31.03.2009.

Порядок оплаты работы установлен в статье 711 ГК РФ.         В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условию пункта 3.4. договора подряда заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 30 дней со дня предъявления заказчику оригинала счёта-фактуры и подписанного сторонами акта  сдачи-приёмки выполненных работ, денежными средствами на расчётный счёт подрядчика.

Доказательств оплаты выполненной истцом работы на спорную сумму суду не представлено.

Между тем, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил своего отзыва на исковое заявление, сумму долга не оспорил, каких-либо возражений против заявленного к нему требования суду не представил.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факта исполнения обязательств по договору подряда и погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму долга  в размере 362 616 руб. 77 коп.

Кроме этого, истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 150 руб. 10 коп. за период с 01.05.2009 по 07.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, установил, что истец фактически к взысканию заявил сумму процентов в меньшем размере – 65 150 руб. 10 коп., чем следует по его расчёту (65 399 руб. 45 коп.), исходя из периода просрочки, ставки рефинансирования в 8,25 %, действующей на день предъявления иска.

Однако суд первой инстанции правомерно к взысканию определил заявленную истцом сумму процентов по иску, так как арбитражный суд в силу закона (статья 49 АПК РФ) не вправе самостоятельно изменять размер исковых требований, такое право предоставлено только самому истцу.

            Контррасчёт суммы процентов ответчиком также не представлен.

            Ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо конкретных, аргументированных доводов несогласия с принятым решением суда по существу, а именно: в отношении обстоятельств, касающихся возникновения на его стороне долга в заявленном истцом размере.

            Доводы жалобы ответчика сводятся к следующему.

            Ответчик считает, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик направил своего представителя для участия в рассмотрении дела, однако по указанному в определении времени и адресу дело не рассматривалось.

            В отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Исковое заявление было принято к производству суда (судья Ильин С.В.) определением от 25.08.2011.

            Указанным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 26.09.2011 в 11 часов 30 минут и дело к судебному разбирательству на 26.09.2011 в 11 часов 35 минут.

            Адрес проведения судебных заседаний указан г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 54/1, зал 403.

            В дальнейшем, распоряжением председателя судебной коллегии от 23.09.2011 № 45 настоящее дело на основании статьи 18 АПК РФ было передано судье Козицкой И.А.

            О том, что ответчику было известно о проведении судебного заседания 26.09.2011 по иску ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» по времени и месту его проведения, обозначенному в определении от 25.08.2011, следует из его апелляционной жалобы. Ответчик направил для участия в судебном заседании своего представителя.

            С ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчик связывает то обстоятельство, что в назначенное в определении суда от 25.08.2011 время и по указанному адресу: зал 403, дело не рассматривалось.

            Из протокола судебного заседания от 26.09.2011 усматривается, что судебное заседание было проведено 26.09.2011 в кабинете 415, то есть действительно судебное заседание было проведено судом 26.09.2011, только в другом кабинете. При чём предварительное судебное заседание было открыто не в 11 часов 30 минут как указано в определении от 25.08.2011, а в 12 часов 01 минута, то есть предварительное судебное заседание было начато по факту на полчаса позднее назначенного времени. Соответственно, само судебное разбирательство было осуществлено судом позднее назначенного времени – открыто в 12 часов 11 минут и закончено в 12 часов 23 минуты.

            Ответчик, указывая в жалобе на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, в то же время не приводит никаких доводов о том, что его представителю, находившемуся как указывает сам ответчик в здании суда, было отказано судом в предоставлении информации о фактическом месте проведении судебного заседания по настоящему делу в связи с заменой судьи, что его представитель не смог получить, в частности, в канцелярии суда, соответствующую информацию по времени и месте ранее назначенного судебного заседания в зале 403.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся сведений в деле усматривается, что ответчику была вручена 02.09.2011 копия определения суда от 25.08.2011 посредством услуг органов связи (л.д. 57-58), о чём свидетельствует распечатка с официального сайта Почта России.

            В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении ела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

            Согласно данным официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации