Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А75-2912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А75-2912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6333/2011) муниципального унитарного предприятия «Луговской» сельского поселения Луговской на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011 по делу № А75-2912/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН  1048600001141, ИНН  8601022317) к муниципальному унитарному предприятию «Луговской» сельского поселения Луговской (ОГРН1088601003083,  ИНН 8618000657)  о взыскании 504 453 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Луговской» сельского поселения Луговской, ОАО «ЮТЭК» - не явились, извещены

установил:

            Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Луговской» сельского поселения Луговской (далее – МУП «Луговской», ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга за потреблённую электроэнергию в размере 489 910 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 542 руб. 69 коп.

            Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2011 по делу № А75-2912/2011 иск ОАО «ЮТЭК» удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 489 910 руб. 58 коп. основного долга, 14 542 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 089 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 517 542 руб. 34 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает на несогласие с суммой долга, просит произвести перерасчёт основного долга в сумме 504 453 руб. 27 коп., исключив из него сумму долга за подачу электроэнергии на объект – гараж в с. Троица, так как электроэнергией на данном объекте не пользовался. Ссылается на то, что при заключении договора на поставку электроэнергии в приложении № 6 были указаны другие объекты на подключение к электросетям, в 2010 году данный объект был отключён от электроэнергии; просьбы к истцу на подключение гаража от ответчика не поступало; до предъявления счетов истца на январь и февраль 2011 года ответчик считал, что гараж отключён.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011  сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений:

- истцу: доказательства, подтверждающие пользование МУП «Луговской» гаражом в с. Троица, и письменную информацию о сумме потреблённой электроэнергии  по этому объекту, включённой в состав общей суммы задолженности, предъявленной к взысканию, а также о том, был ли гараж в с. Троица включён в приложение № 6 к контракту от 01.01.2011 № 542, если да, то представить в подтверждение соответствующие доказательства;

- ответчику: доказательства, подтверждающие пользование или отсутствие такового МУП «Луговской» гаражом в с. Троица в спорный период, и письменную информацию о том, был ли гараж в с. Троица включён в приложение № 6 к контракту от 01.01.2011 № 542, если да, то представить в подтверждение соответствующие доказательства.

При этом сторонам было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9  АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

От истца во исполнение определения суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные документы: копии служебной записки от 31.01.2011 №18-15, актов снятия показаний приборов учёта электрической энергии за декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года, справок от 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011.

Ответчиком требование суда не исполнено.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнением, проверив законность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ОАО «ЮТЭК» (поставщик) и МУП «Луговской» (потребитель) были заключены государственные (муниципальные) контракты № 542 от 03.08.2009 и № 542 от 01.01.2011 между гарантирующим поставщиком электрической энергии и потребителем (т. 1 л.д. 7-15, 16-24).

            Так, по контракту от 03.08.2009 № 542, который впоследствии был перезаключён с 01.01.2011, поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединённую сеть, самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию и мощность.

            В соответствии с пунктом 2.1. указанных контрактов стороны установили, что договорной объём потребления электроэнергии (мощности) с разбивкой по месяцам указывается в приложении № 2 к договору.

            Приложением № 1 к контрактам является перечень точек поставки.

            Приложением № 6 к контракту от 01.01.2011 № 542 указан список объектов энергопотребления.

            Из содержания приложения № 6 к контракту усматривается, что объектами энергопотребления являются гараж и нижний склад, местонахождение которых п. Луговской (т. 2 л.д. 16).

В подтверждение факта выполнения обязательств по контрактам  истец представил в материалы дела заверенные копии товарных накладных (т. 1 л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 46, 49, 51, 54, 57, 60, 63, 65, 68, 70, 72).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик  в полном объёме не произвёл оплату стоимости потреблённой электрической энергии.

            Суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

            По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

Предметом спора по настоящему делу по сути является объём принятой ответчиком электроэнергии, переданной ему истцом.

Истец предъявил ответчику к оплате сумму основного долга в размере 489 910 руб. 58 коп., образовавшегося, как он указывает сам в исковом заявлении, за период 2010 года, январь, февраль 2011 года.

Ответчик, в свою очередь, считает, что, по его данным, задолженность составляет всего 333 014 руб. 39 коп., остальную разницу в сумме  156 896 руб. 19 коп. он оплачивать не согласен (т. 1 л.д. 117).

Свои возражения против предъявленной суммы задолженности ответчик связывает с тем, что истец выставил ему счета-фактуры для оплаты за объект – гараж в с. Троица, который не указан в приложении № 6 к контракту от 01.01.2011 № 542.

Ответчик согласен оплачивать только за объекты, обозначенные в приложении № 6 к контракту, а именно: ТП № 10 п. Луговской для гаража и нижний склад в п. Луговской.

То есть ответчик возражает против оплаты стоимости переданной ему электроэнергии по объекту – гараж в с. Троица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу указанной нормы истец со своей стороны должен доказать суду, что он передал ответчику электроэнергию в объёме, оплату за который он требует от ответчика в настоящем деле, а ответчик должен доказать, что он не принимал от истца указанный объём электроэнергии, в частности, по объекту – гараж в с. Троица.

Из материалов дела следует, что срок действия контракта от 03.08.2009 № 542 сторонами был определён с 03.08.2009 по 31.12.2009 (пункт 11.1 контракта).

В то же время по условию этого же пункта 11.1. контракта от 03.08.2009 № 542  предусмотрено, что если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не менее чем за тридцать дней в письменном виде не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

Из письма истца от 08.12.2010 № 1818-15 в адрес ответчика следует, что истец направил ответчику для подписания контракт на 2011 год в связи с окончанием срока действия контракта на 2010 год, указав при этом на то, что на основании пункта 11.1.  действующих контрактов условия данного контракта сторонами будут действовать посредством его пролонгации до даты заключения сторонами контракта в новой редакции на 2011 год (т. 1 л.д. 131).

Из чего можно сделать вывод о том, что в течение 2010 года стороны при исполнении обязательств также руководствовались условиями контракта от 03.08.2009 № 542.

В пункте 12 контракта от 03.08.2009 № 542 приложение № 6 или иное приложение, которое стороны указали как список объектов энергопотребления, отсутствует.

В связи с чем не представляется возможным установить, какие именно объекты были включены в состав объектов, на которые истцом передавалась электроэнергия, а ответчиком эта электроэнергия была получена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом контрактов является обязанность истца продать ответчику электроэнергию в точках поставки через присоединённую сеть.

В контракте от 03.08.2009 и в контракте от 01.01.2011 в качестве приложения под № 1 указан «Перечень точек поставки». Данные приложения в дело не представлены.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период 2009-2010 годов, когда действовали условия контракта от 03.08.2009 № 542, не предусматривающего в качестве приложения № 6 «перечень объектов энергопотребления», в перечень объектов, по которым истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, не входил спорный гараж в с. Троица и более того, ответчик не принимал от истца электроэнергию по указанному гаражу.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Согласно пункту 2.2. контракта от 03.08.2009 № 542 для учёта электрической энергии используются приборы учёта.

Показания  приборов учёта снимаются потребителем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются отчётом по показаниям приборов учёта для предоставления сетевой организации (пункт 2.3.).

Фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии определяется поставщиком на основании показаний приборов учёта с составлением акта объёмов потребления электрической энергии (пункт 2.4.).

Поскольку ответчик приводит свои возражения против иска, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания, что он не принимал от истца электроэнергию в размере спорной суммы, возлагается на ответчика.

Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что в течение 2010 года он не принимал от истца электроэнергию, в частности, по объекту – гараж в с. Троица. К числу таких доказательств можно отнести данные показаний приборов учёта, которые ответчик как потребитель обязан был снимать согласно условиям контракта.

            В дальнейшем, между сторонами был заключён новый контракт от 01.01.2011 № 542, приложением № 6 к которому в тексте контракта обозначен список объектов энергопотребления.

            В материалы дела представлена заверенная истцом копия приложения № 6 к контракту от 01.01.2011 № 542 (т. 2 л.д. 16).

В данном приложении указаны 2 объекта: гараж и нижний склад, с местонахождением: п. Луговской.

То есть в приложении № 6 к контракту гараж в с. Троица не обозначен.

            Однако, указанная копия приложения имеет подпись и печать только одной стороны – ответчика.

В то же время из содержания письма ответчика от 17.05.2011 № 104 в адрес истца усматривается, что контракт от 01.01.2011 № 542 выслан истцом в адрес ответчика без приложений (т. 1 л.д. 132).

В связи с чем суд апелляционной