Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А75-2912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции полагает возможным согласиться с доводами истца, изложенным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что приложение № 6 к контракту от 01.01.2011 № 542 сторонами не согласовано, следовательно, не согласован и перечень объектов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от наличия или согласования сторонами приложения к контракту, в котором определён перечень объектов энергопотребления, в целях установления обстоятельства, возникло на стороне ответчика обязательство по оплате полученной электроэнергии, имеет значение лишь факт получения или не получения ответчиком электроэнергии в спорном размере.

Возражения ответчика фактически основаны лишь на том, что гараж в с. Троица не значится в приложении № 6 к контракту.

Между тем, само по себе отсутствие в приложении № 6 к контракту такого объекта даже, если он действительно сторонами и не был изначально указан в этом приложении, не означает, что ответчик автоматически освобождается от уплаты стоимости электроэнергии, переданной истцом на указанный объект только по тому основанию, что он не указан в приложении.

Как указывалось выше, факт не получения ответчиком электроэнергии по спорному объекту может быть им опровергнут только первичными документами – сведениями о показаниях приборов учёта.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из содержания ответа истца от 07.04.2011 № 370-15 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 127) следует, что гараж в с. Троица был отключён по инициативе истца до выяснения собственника либо арендатора помещения; после предоставления достоверной информации о пользователе гаража в с. Троица (с августа 2009 года по настоящее время – МУП «Луговской») объект был подключён.

Ответчик в своём письме от 07.04.2011 № 101 в адрес истца (т. 1 л.д. 128) указывает об отсутствии дачи согласия на подключение гаража в с. Троица, документы о передаче гаража другому потребителю представить не может.

Из представленных ответчиком в дело неподписанных сторонами справок от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 (т.1), в которых стоимость электроэнергии равна стоимости, указанной в счетах-фактурах истца от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011 (т. 1 л.д. 67, 69, 71), усматривается, что стоимость электроэнергии определена по двум объектам: ТП № 10 п. Луговской и гараж п. Троица.

Если исходить из перечня объектов энергопотребления, указанного в приложении № 6 к контракту от 01.01.2011 № 542, в котором отражены два объекта, то в таком случае ответчик должен был доказать суду то обстоятельство, что он не получил в спорный период времени 2011 года электроэнергию по объектам, указанным в приложении № 6 к контракту, в частности, по гаражу в п. Луговской, либо что он получил по объектам приложения № 6 к контракту электроэнергию, но предъявленная к оплате истцом стоимость такой электроэнергии выше стоимости действительно переданной электроэнергии.

Таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

Между тем, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции актов снятия приборов учёта электрической энергии и справок за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года в сравнении с суммами, указанными в счетах-фактурах за данный период (т. 1 л.д. 64, 67, 69) усматривается, что истец к оплате предъявил стоимость электроэнергии только за 2 объекта.

Расшифровка стоимости полученной электроэнергии по конкретным объектам в спорный период ответчиком в суд не представлена.

Возражения по сумме долга ответчиком не обоснованы,  из каких сумм по предъявленным к нему счетам-фактурам истца и объектам энергопотребления складывается  спорная сумма задолженности им не указано.

На предложение суда апелляционной инстанции о представлении  доказательств, подтверждающих пользование или отсутствие  такового пользования гаражом в с. Троица в спорный период, ответчик суду пояснений и соответствующих доказательств также не представил.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того, что он фактически не принял от истца тот объём электроэнергии, стоимость которого предъявлена истцом ответчику к оплате.

Следовательно, ответчик обязан оплатить принятую от истца электроэнергию по выставленным счетам-фактурам в спорный период в полном объёме согласно положениям статьи 544 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика производить оплату за фактически потребляемую электроэнергию возникла потому, что за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено имущество в виде гаража в с. Троица.

Однако данные вывода суда не привели к принятию им неправильного по существу решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского района № 340-п от 01.06.2009 (т. 2 л.д. 6-10)  здание гаража (эл. станция) с. Троица исключено из муниципальной казны и передано с баланса Департамента  в собственность сельского поселения Луговской.

            Однако, первичных документов, свидетельствующих о том, что в последующем данный гараж передан ответчику на каком-либо праве, в том числе на праве хозяйственного ведения, в деле не имеется.

В то же время, как указывалось выше, по сведениям истца о пользователе гаража в с. Троица таковым является ответчик (письмо от 07.04.2011).

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения у ответчика на праве хозяйственного ведения гаража в с. Троица, может быть только соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, поскольку в силу закона право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

 В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, безусловно свидетельствующих не только об осуществлении за ответчиком государственной регистрации права хозяйственного ведения за гаражом в с. Троица, но и о передаче ответчику данного гаража, нельзя сделать вывод о принадлежности спорного гаража ответчику именно на праве хозяйственного ведения.

По условиям пунктов 3.1. контрактов оплата потреблённой электрической энергии производится по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей решениями исполнительных органов власти субъекта Российской Федерации и свободным ценам, пропорционально объему фактически потреблённой за соответствующий расчетный период электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 3.6. контракта от 03.08.2009 № 542 расчётный период за потреблённую электрическую энергию устанавливается 1 календарный месяц. Полный расчёт по факту потребления за расчётный период (с учётом нерегулируемых цен) производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании данных учёта и сальдо между произведёнными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленному поставщиком счёту-фактуре.

В пункте 3.6. контракта от 01.01.2011 № 542 периодом платежа (периодом оплаты) считается одна декада.

Расчётный период установлен в один календарный месяц. Полный расчёт производится до 18-го  числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.7.).

            Доказательств оплаты стоимости потреблённой электроэнергии полностью ответчиком суду не представлено, при том, что ответчик имеет возражения только по сумме в размере 156 896 руб. 19 коп.

            Напротив, как следует из материалов дела, ответчик возражает против требования истца о такой оплате.

            Поэтому суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 489 910 руб. 58 коп.

            Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 542 руб. 69 коп. за период с 11.01.2010  по 11.04.2011.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Ответчиком контррасчёт суммы процентов не представлен.

            Данные требования суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил, поскольку факт просрочки оплаты стоимости потреблённой электроэнергии подтверждается материалами дела.

            Доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2011 по делу № А75-2912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева