Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А46-4541/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иска в части взыскания с ОАО «Омскэнергосбыт» 25 501 руб. 29 коп. задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Ответчик просит при расчете задолженности учесть переток электрической энергии в сети МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска по точкам – ООО Фирма «Латис» на сумму 3 983 руб. 34 коп., ОАО «РЖД» на сумму 18 871 руб. 71 коп., ЗАО «ТЦ «Континент» на сумму 2 646 руб. 24 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы ОАО «Омскэнергосбыт», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 781 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика, воспользовавшегося услугами ОАО «МРСК Сибири», стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. Соответственно, в рассматриваемой ситуации стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии должна определяться исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, с учетом установленных компетентным органом тарифов.

Разногласия сторон относительно стоимости оказанной в исковой период услуги по передаче электрической энергии заключаются в формировании объемов данной услуги, оказанной по следующим точкам поставки:

1) общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Латис» (№ прибора  учета А-0689170508090153, пункт 1.89 приложения № 2.3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 №  18.55.2593.03);

2) общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (№ приборов учета А-00011073290, А-0001111466, А-000111586, А-00071851285, пункты 2.125-2.128 приложения № 2.3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 № 18.55.2593.09);

3) по потребителю - закрытое акционерное общество «ТЦ «Континент», стоимости услуги, оказанной в июне 2010 года.

Оснований для уменьшения объема предъявленных к оплате услуг по передаче электрической энергии до названных точек поставки судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы ОАО «Омскэнергосбыт» судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что электроснабжение ООО «Фирма «Латис» (РП-610) осуществляется от сетей ОАО «МРСК Сибири» (ГПП «Новая»).

Согласно пункту 1.89 приложения № 2.3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 24.11.2009 № 18.55.2593.09 (№  прибора учета А-0689170508090153, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Латис») при расчете объема поставленной данному потребителю электрической энергии      надлежит учитывать переток  энергии в сети МУПЭП «Омскэлектро» города Омска.

Согласно пояснениям истца расчет объемов потребления электрической энергии по указанной точке поставки произведен на основании отчетов потребителя, не содержащих указания на переток электрической энергии в сети МУПЭП «Омскэлектро» города Омска. При определении объемов собственного потребления ООО «Фирма «Латис» (РП-610) учитываются показания приборов учета, установленных на данной подстанции.

Заявляя требование о необходимости уменьшения объема услуг на объем перетока в сети МПЭП г. Омска «Омскэлектро» при поставке энергии ООО «Фирма «Латис» (№   прибора  учета А-0689170508090153), исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, ответчик должен был подтвердить факт перетока энергии третьему лицу в спорный период (июнь, июль, сентябрь 2010 года).

Из пояснений ответчика усматривается, что переток электрической энергии в сети МПЭП г. Омска «Омскэлектро» он связывает с поставкой электрической энергии ООО «НПО «Мостовик».

В соответствии со схемой электроснабжения РП-610, актом раздела границ эксплуатационной ответственности от 26.09.2007 № 8000007176 электрические сети ООО «Фирма «Латис» (РП-610) технологически присоединены к фидерам 1607, 1612 подстанции Новая; к сетям ООО «Фирма «Латис» присоединены сети МУПЭП «Омскэлектро» города Омска, участвующие в электроснабжении ООО «НПО «Мостовик».

Однако сам факт технологического присоединения сети МУПЭП «Омскэлектро» города Омска, участвующей в электроснабжении ООО «НПО «Мостовик», к сетям ООО «Фирма «Латис», не свидетельствует о том, что в данной точке в спорный период осуществлялся переток энергии в сети третьего лица.

Согласно акту от 13.10.2010 № 13/13/59, составленному инженером МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска Савченко А.Н. в присутствии электромонтера ООО «НПО «Мостовик» Винникова Н.С., при проверке схемы электроснабжения установлен разрыв сетей в сторону ОП-1045.

В акте указано, что электроснабжение ТП-6595 осуществляется от РП-610. Выключатель нагрузки 10.В в сторону ОП-1045  находится в отключенном положении. Выполнена опломбировка в отключенном положении выключателя 10.В в сторону ОП-1045.

Место разрыва («КЛ на повреждении») указано в схеме электроснабжения РП-610 ООО «Фирма «Латис» (т. 6 л.д. 95).

Из акта следует, что разрыв сетей в сторону ОП-1045 обнаружен лишь 13.10.2010. Следовательно, достоверный вывод об электроснабжении ТП-6595 от РП-610 может быть сделан только применительно к периоду после 13.10.2010.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое электроснабжение ООО «НПО «Мостовик» посредством передачи энергии по сетям МУПЭП «Омскэлектро» города Омска, технологически присоединенным к сетям ООО «Фирма «Латис», имело место быть с октября 2010 года, что обусловливает необходимость учета именно с указанного момента количества электрической энергии, переданной ООО «НПО «Мостовик», при расчете стоимости оказанных ОАО «МРСК Сибири» услуг по данной точке поставки.

Тогда как в настоящем деле истцом ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность за предшествующий период.

Доказательств того, что в июне, июле, сентябре 2010 года электроснабжение ООО «НПО «Мостовик» (ТП-6595) осуществлялось от РП-610, а не от ОП-1045, в материалах дела не имеется.

Напротив, составление акта от 13.10.2010, оформляющего опломбировку отключенного состояния привода выключателя нагрузки 10.В в сторону ОП-1045, свидетельствует о том, что до момента пломбировки электроснабжение ТП-6595 осуществлялось именно от ОП-1045.

Ссылка ОАО «Омскэнергосбыт» на то, что электроснабжение ООО «НПО «Мостовик» от РП-610 имело место быть до октября 2010 года, подтверждения в материалах дела не нашла.

По мнению ОАО «Омскэнергосбыт», переток электроэнергии в сети МПЭП «Омскэлектро г. Омска» подтверждается отчетами ООО «НПО «Мостовик» за июнь, июль, сентябрь 2010 года (т. 6 л.д. 145, 146, 148), из которых усматривается потребление электроэнергии, зафиксированное прибором учета №А-0689170508090153 по фидеру ТП-6595. В свою очередь, поскольку приборы учета установленные в РП-610 не фиксируют отпуск электроэнергии, в расчет объемов оказанных услуг по договору между истцом и ответчиком также принимаются показания прибора учета №А-0689170508090153, указанного в пункте 1.89 приложения № 2.3 к договору.

Из этого податель жалобы делает вывод о необходимости минусования из объекта энергопотребления ООО «Фирма «Латис» объема согласно показаниям прибора учета №А-0689170508090153.

Однако, в данном случае сам факт зафиксированного прибором учета №А-0689170508090153 энергопотребления, вопреки ошибочным доводам ОАО «Омскэнергосбыт», не свидетельствует о том, что энергоснабжение ООО «НПО «Мостовик» осуществлялось от РП-610.

Напротив, материалами дела подтверждено, что электроэнергия, объем которой зафиксирован данным прибором учета, в спорный период поставлялась по сетям МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска, технологически не присоединенным к сетям ОАО «МРСК Сибири», расположенным от ГПП «Новая» до ООО «Фирма «Латис».

Из отчетов ООО Фирма «Латис» следует, что в спорный период отпуска электроэнергии в сети МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается письмом МПЭП г. Омска «Омскэлектро» от 22.10.2010 № 25-06-03/768. Подобную процессуальную позицию третье лицо поддержало и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Омскэнергосбыт» в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно схеме электроснабжения  ЗАО «ТЦ «Континент» имеет следующие приборы учета, установленные в РП-600 (фидер 1614б): РУ-10кВ яч. 8 РП-600 (прибор учета № 97471), учитывающий объемы поступления энергии от подстанции Новая; РУ-10кВ яч. 15 РП-600 (прибор учета № 60821668) и РУ-10кВ яч. 18 РП-600 (прибор учета № 0072506000072), учитывающие электроэнергию, поступающую по сетям МУПЭП «Омскэлектро» города Омска.

Материалами дела подтверждается, что энергоснабжение ЗАО «ТЦ «Континент» (РП-600) также осуществляется через ГПП «Новая» ОАО «МРСК Сибири».

В материалы дела представлены отчеты об электропотреблении ЗАО «ТЦ «Континент», согласно которым в период с 01 по 30 июня 2010 года количество потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета № 97471 составило 99,99 кВтч, по показания прибора учета № 60821668 – 3,360 кВтч, и по показаниям прибора учета № 0072506000072 – 306,620 кВтч.

Доказательств потребления ЗАО «ТЦ «Континент» электроэнергии от сетей МПЭП г. Омска «Омскэлектро», технологически присоединенных к сетям истца, ответчик не представил. Указанное обстоятельство третье лицо отрицает.

Отчеты потребителя факт потребления энергии по прибору учета № 821668 в объеме 3360 кВтч от сетей МПЭП г. Омска «Омскэлектро» не подтверждают, так как данный прибор учета учитывает объем электроэнергии от ГПП «Новая» (пункт 1.2299 приложения № 2.3 к договору).

Как утверждает истец, отчет абонента за июнь 2010 года содержит ошибку в части указания прибора учета № 821668, которым определен объем электроэнергии от РП-603 (3360 кВтч). Данный прибор учета не фиксирует объем потребления от РП-603, а фиксирует объем потребления от подстанции Новая. Неточность в указании потребителем прибора учета № 821668 подтверждается также актом учета перетоков электроэнергии ЗАО «ТЦ «Континент» за июнь 2010 года.

Согласно акту учета перетоков электроэнергии по точкам поставки в сечении МУПЭП «Омскэлектро» по ЗАО «ТЦ «Континент» за июнь 2010 года прием электроэнергии в сети МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска по РП-600 яч.15, РП-625 РУ-10кВ отсутствовал, отпуск электроэнергии из сетей МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска по РП-600 яч. 15 составил 3 360 кВтч. Объем 3360 кВтч от Рп-603 определен на основании прибора учета № 0072506000072.

Таким образом, энергоснабжение ЗАО «ТЦ «Континент» осуществлялось не от ГПП «Новая», а по сетям МПЭП г. Омска «Омскэлектро», технологически не присоединенным к сетям ОАО «МРСК Сибири».

В связи с чем ссылка ответчика на переток электроэнергии в сети третьего лица в указанной точке является необоснованной.

Возражения ответчика по точкам поставки, указанным в пунктах 2.125-2.128 приложения № 2.3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 № 18.55.2593.03 (№ приборов учета А-00011073290, А-0001111466, А-000111586, А-00071851285, общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»), в суде первой инстанции были связаны с непринятием истцом к учету сведений о перетоке электрической энергии из сетей ОАО «РЖД» в сети МУПЭП «Омскэлектро» города Омска, оказывающего услуги по передаче электрической энергии в жилые дома по ул. 30-я Рабочая, д. 7, ул. Сибирская, д. 51, ул. Граничная, д. 107а, 107б, 107в, 107г.

Ответчик указывал, что технологическое присоединение данных жилых домов к сетям МУПЭП «Омскэлектро» подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 24.11.2004 № 40000007516, от 15.01.2010 № 8000009475, от 16.06.2003 № 8000002950 и письмом МУПЭП «Омскэлектро» от 09.06.2011 № 09-23/3789.

Однако доводы ОАО «Омскэнергосбыт» о наличии указанного технологического присоединения подтверждения в материалах дела не нашли.

Из актов учета перетоков электроэнергии в сети МПЭП г. Омска «Омскэлектро» за июнь, июль, сентябрь 2010 года следует, что переток по названным точкам ОАО «МРСК Сибири» отсутствовал.

Более того, как следует из актов разграничения балансовой принадлежности (т. 4 л.д. 108-111), электрические сети спорных жилых домов к сетям МПЭП г. Омска «Омскэлектро» не присоединены.

Судом первой инстанции установлено, что объем оказанной услуги по данным точкам поставки определен истцом исходя из отчетов, предоставленных ОАО «РЖД», содержащих сведения относительно объемов перетока электрической энергии в сети МУПЭП «Омскэлектро» города Омска. В объеме оказанной МУПЭП «Омскэлектро» города Омска услуги за исковой период не учитывалось количество поставленной в жилые дома по ул. 30-я Рабочая, д. 7, ул. Граничная, д. 107а, 107б, 107в, 107г электрической энергии.

В дальнейшем, в суде апелляционной инстанции процессуальная позиция по делу ответчиком уточнена. ОАО «Омскэнергосбыт» считает, что из объема поставленной в сети истца электроэнергии подлежит исключению объем энергии, поставленной населению, вне зависимости от наличия или отсутствия перетока в сети МПЭП г. Омска «Омскэлектро».

В подтверждение этой позиции ОАО «Омскэнергосбыт» ссылается на условия рассматриваемого договора, в приложении № 2.3 к которому в пунктах 2.125-2.128 указано на необходимость уменьшения объема энергии на объем энергии, отпущенной населению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,