Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-6362/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                      Дело № А75-6362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9630/2011) общества с ограниченной ответственностью «Кодвис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года по делу №  А75-6362/2011 (судья Козицкая И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кодвис» (ОГРН 1027200859113, ИНН 7204033670) к  муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 1» (ОГРН 1028600600236, ИНН 8602001782) о понуждении к исполнению обязательств по договору, по встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Кодвис», о расторжении договора и о взыскании неустойки в размере 1 390 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кодвис» – представитель Пинигин М.Г.  (доверенность б/н от 04.08.2011 сроком действия один год);

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 1» – представитель Лисюк Ю.С. (доверенность б/н от 01.12.2011, сроком действия по 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кодвис» (далее – ООО «Кодвис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 1» (далее – МБУЗ «Клиническая городская поликлиника № 1», учреждение, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору № 11/11 от 30.05.2011: об обязании учреждения принять товар согласно товарных накладных от 21.06.2011 № 265 и от 15.07.2011 № 290 и подписать акты приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части обязания принять товар по накладным дополнительно № 308  от 19.08.2011 и № 323от 09.09.2011, подписать акты приёма-передачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное увеличение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2011 по делу № А75-6362/2011 к производству принят встречный иск  МБУЗ «Клиническая городская поликлиника № 1» к ООО «Кодвис» о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 1 390 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2011 требования об обязании принять товар, поставленный по накладным № 308 от 19.08.2011 и № 323 от 09.09.2011, оставлены без рассмотрения. Первоначальные исковые требования ООО «Кодвис» удовлетворены частично. МБУЗ «Клиническая городская поликлиника № 1» обязано принять товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Кодвис» по товарной накладной № 265 от 21.06.2011, подписать акт приема – передачи товара. С МБУЗ «Клиническая городская поликлиника № 1» в пользу ООО «Кодвис» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Встречные исковые требования МБУЗ «Клиническая городская поликлиника № 1» удовлетворены частично. Расторгнут договор № 11/11 от 30.05.2011. С ООО «Кодвис» в пользу МБУЗ «Клиническая городская поликлиника № 1» взыскано 347 руб. 63 коп. неустойки, а также 499 руб. 99 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Произведён зачёт судебных расходов по оплате государственной пошлины. С МБУЗ «Клиническая городская поликлиника № 1»  в пользу  ООО «Кодвис» взыскано 3500 руб. 01 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО «Кодвис» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения, а также в части удовлетворенных требований по встречному иску, ООО «Кодвис» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 От МБУЗ «Клиническая городская поликлиника № 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011между муниципальным учреждением здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 1» (заказчик) и ООО «Кодвис» (поставщик) заключён договор № 11/11 (том 1 л.д. 8-37).

 В связи с утверждением устава в новой редакции муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 1» изменило наименование на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 1».

Согласно условиям договора № 11/11 от 30.05.2011, поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку шовного материала заказчику, согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 11/11 от 30.05.2011 ассортимент, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара, количество указываются в спецификации на поставку товара (приложение № 1).

 Место поставки товара: поставка товара осуществляется в соответствии с точным адресом заказчика: 628417, г. Сургут, ул. Студенческая, д. 18 (пункт 1.3 договора № 11/11 от 30.05.2011).

Согласно пункту 1.4. договора № 11/11 от 30.05.2011 поставка товара осуществляется с момента подписания договора по 30.09.2011 отдельными партиями на основании предварительных заявок заказчика в течение 10 календарных дней с момента получения письменной заявки по факсу от заказчика.

В соответствии с условиями договора № 11/11 от 30.05.2011, заказчик 03.06.2011 посредством факсимильной связи направил в адрес поставщика заявку на поставку всего товара одной партией (том 1, л.д. 56). Заявка получена обществом.

В срок, установленный договором, - в течение 10 календарных дней со дня получения заявки поставщиком – общество товар не поставило.

В связи с непоставкой товара в полном объеме в установленный договором срок МБУЗ «Клиническая городская поликлиника № 1» 15.06.2011 направило ООО «Кодвис» письмо, в котором просило поставить товар в полном объеме в срок до 17.06.2011 (том 1 л.д. 57).

Письмом от 16.06.2011 поставщик уведомил заказчика о задержке поставки шовного материала в виду действий контрагентов, в связи с чем товар может быть поставлен в количестве 40% - до 30.06.2011, в количестве 60% от стоимости договора – до 18.07.2011 (том 1 л.д. 58).

22.06.2011 поставщик проинформировал заказчика о том, что 21.06.2011 в адрес учреждения была отгружена первая партия шовного материала (том 2 л.д. 10).

Письмом от 30.06.2011 МБУЗ «Клиническая городская поликлиника № 1», указав, что на 30.06.2011 поставка товара осуществлена не в полном объеме и без сопроводительных документов, предложило обществу осуществить допоставку товара в срок до 05.07.2011 и уплатить сумму пени за нарушение сроков поставки (том 1 л.д. 59).

Признавая факт несвоевременной поставки товара, поставщик платёжным поручением от 04.07.2011 № 998 перечислил в адрес заказчика пени в размере 2 781 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 12).

07.07.2011 поставщик проинформировал заказчика о том, что 06.07.2011 в адрес учреждения была отгружена партия шовного материала на сумму 214 580 руб. (том 2 л.д. 13).

Письмом от 08.07.2011 заказчик предложил поставщику расторгнуть договор № 11/11 от 30.05.2011 в связи с неисполнением обязанности по поставке (том 1 л.д. 61).

20.07.2011 в присутствии представителя ООО «Кодвис» произведен осмотр и вскрытие коробки с товаром, поставленным по товарной накладной № 265 от 21.06.2011.

Представитель МБУЗ «Клиническая городская поликлиника № 1» от участия в осмотре указанной коробки отказался.

При осмотре было обнаружено, что коробка не вскрывалась, упаковка без нарушений, до выдачи на осмотр хранилась на складе учреждения. При вскрытии коробки с поставленным по товарной накладной № 265 от 21.06.2011 товаром были обнаружены: товар в количестве 39 упаковок, документы на поставленный товар: счет-фактура, товарная накладная, счет на оплату, акт приема-передачи, сертификат соответствия на шовный материал, регистрационное удостоверение.

После вскрытия коробка с поставленным по товарной накладной № 265 от 21.06.2011 товаром была оставлена у учреждения в связи с отказом представителя общества забрать товар, о чем учреждением был составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 31-33).

Кроме того, актом от 20.07.2011 зафиксирован отказ представителя учреждения от получения поставленного по товарной накладной № 290 от 15.07.2011 товара.

Письмами от 20.07.2011 и от 22.07.2011 учреждение предложило забрать поставленный товар (том 2 л.д. 26-34).

Считая отказ учреждения от приемки поставленного по товарным накладным № 265 от 21.06.2011 и № 290 от 15.07.2011 товара незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании заказчика принять поставленный товар.

Учреждение, в свою очередь, указывая на нарушение поставщиком установленного договором срока поставки и утрату интереса со стороны заказчика на исполнение договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора и взыскании договорной неустойки.

 Оставление первоначальных исковых требований без рассмотрения, а также удовлетворение встречных исковых требований в части признания договора № 11/11 от 30.05.2011 расторгнутым, явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В части требования истца об обязании учреждения принять товар, поставленный по накладным от 19.08.2011 № 308 и от 09.09.2011 № 323.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 8 договора № 11/11 от 30.05.2011 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Так, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензий в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Споры неурегулированные путём переговоров рассматриваются в Арбитражном суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при этом, предусматривается досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров путём предъявления претензий.

Исходя из буквального смысла положений раздела 8 договора № 11/11 от 30.05.2011 следует, что требование о принятии товара изначально должно урегулироваться во внесудебном порядке.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

Таким образом, факт направления претензии должнику подлежит достоверному установлению судом.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядке урегулирования спора истец ссылается на письма исх. № 127 от 14.07.2011 и исх. № 132 от 21.07.2011.

Анализирую положения указанных писем на предмет установления его претензионного характера суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты