Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-4286/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А75-4286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7356/2011) общества с ограниченной ответственностью «Окс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года по делу №  А75-4286/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай в лице Администрации города Урай (ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077) к обществу с ограниченной ответственностью «Окс» (ИНН 8622014155, ОГРН 1078622000170) о расторжении муниципального контракта и взыскании 195 539 руб. 95 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Урай в лице администрации города Урай (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окс» (далее – ООО «Окс», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0187300001911000007-0042996-02/3188 от 17.03.2011, взыскании неустойки за период с 30.04.2011 по 30.05.2011 за несвоевременное устранение недостатков по контракту в сумме 18 247 руб. 53 коп., также ущерба, причиненного пожаром зданию автовокзала, в размере 177 292 руб. 42 коп.

ООО «Окс» 12.07.2011  предъявило встречное исковое заявление о взыскании  с Администрации стоимости выполненных работ с учетом НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 519 912 руб. 87 коп.

Решением от 20.07.2011 по делу № А75-4286/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречное исковое заявление возвратил ООО «Окс», исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично: расторг муниципальный контракт № 0187300001911000007-0042996-02/3188 от 17.03.2011, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18 247 руб. 48 коп. С ООО «Окс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4729 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Окс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой заявитель просит: расторгнуть муниципальный контракт, взыскать с Администрации по муниципальному контракту 588 628 руб. 57 коп.

В жалобе общество указало, что представитель заказчика – МУ «Управление капитального строительства города Урай» - приступило к осуществлению надзора спустя 18 дней после начала работ. В связи с чем, применению подлежит пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. В журнале производства работ никаких замечаний по качеству не отмечено.

В уточнениях к апелляционной жалобе общество указало, что просит отменить решение суда в части неустойки, направить дело в этой части на новое рассмотрение. Также ООО «Окс» просило обязать Администрацию выплатить 412 039 руб. в связи с выполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в полном объеме. Обращает внимание на то, что заказчик не может утверждать о невыполнении скрытых работ ввиду отсутствия с его стороны надлежащего контроля за выполнением контракта.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО «Окс» просило сделать запрос в регистрационную палату г.Урай и в Комитет по муниципальному имуществу г.Урая с целью установления даты передачи и регистрации права собственности на объект нового собственника. Полагает, что это обстоятельство «может внести ясность  о реальных  сроках выполнения  обязательств подрядчиком и что Заказчиком не нарушен пункт 5.3.3. настоящего договора».

Администрация в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

При определении пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Суд, учитывая поступившие от ООО «Окс» уточнения к апелляционной жалобе,  исходит  из того, что обществом обжалуется решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года по делу №  А75-4286/2011 только в части взыскания с ответчика неустойки. Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и расторжение муниципального контракта не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его  в пределах доводов  апелляционной жалобы (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту № 0187300001911000007-0042996-02/3188 от 17.03.2011 (далее – муниципальный контракт) ООО «Окс» (подрядчик) обязалось выполнить работы по восстановлению здания автовокзала, расположенного по адресу Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Урай, микрорайон Западный, дом 24, Автовокзал, а Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Урай в лице администрации города Урай (муниципальный заказчик) обязалось предоставить подрядчику условия для выполнения своих обязательств по контракту, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Датой начала работ по контракту является дата подписания сторонами акта  передачи объекта, который должен быть подписан в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта (пункт 2.3.1); работы должны быть завершены в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта передачи объекта (пункт 2.3.2).

Акт передачи объекта подписан 18.03.2011 (т.1, л.д.32), в связи с чем, работы должны были быть завершены к 18.04.2011.

Администрация указывает на то, что ответчиком работы в установленный срок выполнены не были, обществу неоднократно направлялись письма с требованиями устранить нарушения, выявленные уполномоченным представителем истца в ходе проверки качестве выполненных работ. В период выполнения работ по контракту 11.04.2011 произошло возгорание объекта, в результате чего, сумма ущерба составила 177 292 руб. 42 коп. В связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта заказчиком направлено предложение о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д.67-70).

Отсутствие ответа на данное предложение, неустранение недостатков работ, о чем заказчик неоднократно просил подрядчика,  явились  основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта № 0187300001911000007-0042996-02/3188 от 17.03.2011, о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков по контракту в сумме 18 247 руб. 53 коп., также о взыскании ущерба, причиненного пожаром зданию автовокзала, в размере 177 292 руб. 42 коп.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленную истцом в деле переписку сторон относительно выявленных заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ, соглашение о расторжении муниципального контракт, направление которого подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении ООО «Оск» соглашения 16.05.2011 (т.1, л.д.67-70), пришел к заключению о невыполнении ответчиком работ надлежащим образом в предусмотренный контрактом срок, что является предусмотренным законом основанием для расторжения муниципального контракта в судебном порядке.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом пункта 6.4 контракта.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 6.4 контракта за несвоевременное устранение недостатков выявленных заказчиком в процессе выполнения работ, в ходе приемки либо в период срока гарантии качества на результат выполненных работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по устранению недостатков. Размер пени устанавливается в размере 0,1 процента от цены контракта.

По расчету истца (т.1, л.д.9) за период с 30.04.2011 по 30.05.2011 размер неустойки составил 18 247 руб. 53 коп. = 588 628,57 руб. цена контракта * 0,1 % * 31 день.

Факт наличия у заказчика претензий к качеству  выполняемых ответчиком на объекте работ подтверждается материалами дела.

11.04.2011 года был составлен акт о том, что подрядчиком «не произведена замена деформированной в результате воздействия  высокой температуры несущей конструкции  остова здания согласно локальному – сметному расчету № 1» (л.д. 38 том 1).

14.04.2011 года ответчику направлено письмо, в котором указано на неисполнение вида работ согласно локальным расчетам – производятся работы по устройству деревянного каркаса  вместо металлического и изложено требование о приостановлении работ (л.д. 40 том 1).

Письмом от 15.04.2011 года Администрация уведомила ответчика о ненадлежащем выполнении работ согласно условиям муниципального контракта, указав на допущенные нарушения: не произведена замена деформированной конструкции остова здания, производятся работы по устройству деревянного каркаса вместо металлического, в работе применяются материалы после пожара. В письме в срок до 17.04.2011 года предложено устранить за свой счет выявленные недостатки  и передать результат работ заказчику (л.д. 42 том 1).

19 апреля 2011 года в присутствии подрядчика (отказ от подписи акта зафиксирован)  составлен акт том, что  подрядчиком не выполнены работы согласно локальному расчету № 1  по позициям 616,17,18,23,24,45,47,48-68, не произведен демонтаж и монтаж металлической фермы согласно локальному