Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-2060/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А75-2060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9094/2011) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Авиационный центр «Крылья Самотлора» Муради Галины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 по делу № А75-2060/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Авиационный центр «Крылья Самотлора» Муради Галины Евгеньевны о привлечении Администрации города Нижневартовска к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Авиационный центр «Крылья Самотлора» (ИНН 8603034075)

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Авиационный центр «Крылья Самотлора» Муради Галины Евгеньевны, Администрации города Нижневартовска – не явились, извещены,

от Федеральной налоговой службы – Белянин М.С. по доверенности от 09.03.2011

установил:

            Ликвидатор Муниципального унитарного предприятия «Авиационный центр «Крылья Самотлора» (далее – должник) 24.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2010 по делу № А75-2060/2010 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по правилам статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Муради Галина  Евгеньевна (далее – Муради Г.Е.).

            Определениями арбитражного суда от 22.11.2010, 23.05.2011 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев, затем на три месяца.

            03 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Муради Г.Е. о привлечении собственника имущества (учредителя) должника - Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу должника (в конкурсную массу) за счёт казны муниципального образования города окружного значения Нижневартовска суммы в размере 1 115 962 руб.

            Определением арбитражного суда от 22.08.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение заявления Муради Г.Е. о привлечении Администрации города Нижневартовска к субсидиарной ответственности.

            Определением арбитражного суда от 10.10.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муради Г.Е. отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Муради Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, привлечь собственника имущества (учредителя) должника Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в пользу должника (в конкурсную массу) за счёт казны муниципального образования города окружного значения Нижневартовска сумму в размере 1 115 962 руб.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Муради Г.Е. указывает, что заявителем оспаривается законность и целесообразность изъятия имущества в 2005 году (приказ от 17.02.2005 № 36-01/167), а не в 2008 году, именно данное изъятие, по мнению заявителя, лишило предприятие основного имущества, без которого его дальнейшая деятельность стала невозможна, именно с этого года предприятие фактически стало несостоятельным. О дальнейших действиях собственника в 2007 и 2008 году с возвратом и повторным изъятием имущества в заявлении не указывается. Основой существования и самым дорогостоящим активом должника являлось недвижимое имущество: «Авиационно-спортивный комплекс» (площадь объекта 1324,8 кв.м, адрес: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Кузоваткина, д. 49).                                                                                                              Приказом от 17.02.2005 № 36-01/167 Администрация изъяла указанное имущество из хозяйственного ведения должника. Помимо указанного имущества данным приказом изъято из хозяйственного ведения предприятия материальных ценностей на сумму 709 772 руб. 14 коп. До изъятия имущества предприятие  располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счёт получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества, после изъятия участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным, а банкротство предприятия неизбежным. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается в частности тем обстоятельством, что все требования кредиторов должника, включённые в реестр, возникли после изъятия имущества из хозяйственного ведения.

            Указывает, что суд не рассмотрел доводы заявителя о нарушении собственником имущества положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) и пункта 2 раздела 4 устава предприятия (об обязательной ликвидации предприятия при продолжительном несоответствии величины чистых активов показателю, установленному законом).

            По мнению заявителя, не соответствует материалам дела вывод суда, касающийся оценки анализа финансового состояния должника, проведённого конкурсным управляющим. Вывод суда о частичной вине руководителя предприятия в его банкротстве не отрицает вину собственника имущества в банкротстве предприятия. Вывод суда о том, что сам по себе акт счётной палаты в отсутствие иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не находит подтверждения в материалах дела. Заявителем приведено достаточное количество доказательств вины ответчика в доведении предприятия до банкротства.

            От конкурсного управляющего Муради Г.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в её отсутствие.

            От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает доводы конкурсного управляющего неправомерными.

            Представители Администрации, конкурсного управляющего Муради Г.Е., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Заслушав пояснения представителя Федеральной налоговой службы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Круг лиц, на которых  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Согласно  пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009).

Конкурсный управляющий МУП «Авиационный центр «Крылья Самотлора» Муради Г.Е. правовым основанием своего заявления указала положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции, считая, что учредитель (участник) должника - Администрация своими действиями довела должника до банкротства, а именно: изъяла у должника имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, приказом от 17.02.2005 и проявила бездействие собственника имущества должника.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Администрацию обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

            Как следует из материалов дела, МУП «Авиационный центр «Крылья Самотлора» зарегистрировано 10.03.1998 (т.14 л.д. 12).

            Согласно пунктам 3, 6 раздела 1 Устава МУП «Авиационный центр «Крылья Самотлора» в редакции 2003 года учредителем предприятия является управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Нижневартовска и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

            Основной целью создания и деятельности предприятия является создание условий для развития в городе Нижневартовске авиамодельного, парашютного, дельталётного, самолётного и других   авиационных видов спорта, обеспечение воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты (пункт 1 раздела 2 устава).

            По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.1998 № 42-СД-98, заключённому между ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» (продавец) и Администрацией г. Нижневартовска (покупатель), покупатель приобрёл в собственность недвижимое имущество: производственную базу в целях размещения на её территории учебно-лётной и парашютной службы муниципального учреждения «Крылья Самолора», по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 2-я промзона (т. 14 л.д. 16-18).

            Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Нижневартовска от 02.04.1998 № 98 «По передаче  производственной базы, приобретенной согласно договору № 42-сд-97 купли-продажи недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Авиационный центр «Крылья Самотлора»» объект закреплён на праве хозяйственного ведения с передачей на баланс МУП Авиационный центр «Крылья Самотлора» целевым назначением под размещение учебной базы (т. 14 л.д. 17).

            По акту приёмки передачи от 02.04.1998 (т. 14 л.д. 18) производственная база принята должником.

            Приказом Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижневартовска от 17.02.2005 № 36-01/167 (т. 14 л.д. 19-20) из хозяйственного ведения должника изъяты основные средства общей балансовой стоимостью 6 645 356 руб. 05 коп. согласно приложению 1.

            Приложение 1 в дело не представлено.

            Приказом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска от 05.09.2008 № 19436-01 из хозяйственного ведения должника с 15.09.2008 изъято в состав муниципальной казны нежилое здание – авиационно-спортивный комплекс (литера А), общей площадью 1324,8 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: Западный промышленный узел, панель 16, ул. Кузоваткина, д. 49; самолёт АН-2 RA-01498 «Роман Кузоваткин»; самолёт АН-2 RA-01149 (т. 14 л.д. 21-22).

            Изданию указанного приказа предшествовало обращение директора должника в Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска с просьбой изъять из хозяйственного ведения вышеуказанное имущество минимум на 2 года в связи со сложным финансовым состоянием на предприятии, выраженном в отсутствии денежных средств на содержание объектов недвижимости, летательных аппаратов, а также их обслуживающего персонала (т. 14 л.д. 23).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2010 по делу № А75-2060/2010 отказано в удовлетворении заявления Муради Г.Е. о признании  сделки по изъятию