Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А75-4286/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчету  № 1, при устройстве каркаса применены бывшие в употреблении материалы, не выполнены работы согласно локальному расчету № 2 по позициям  № 5,8,14,15,15,18,19, смонтированный кабель не соответствует марке согласно локальному расчету № 2 (л.д. 61 том 1).

Доказательства выполнения требований заказчика по устранению выявленных замечаний ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем обоснованным является привлечение его к ответственности  в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6 контракта.  

Довод подателя жалобы о том, что заказчиком не должным образом осуществлялся надзор за ходом работ,  опровергается представленными в дело актами и письмами. Данное обстоятельство в любом случае не освобождает подрядчика от обязанности надлежащим образом выполнить предусмотренные контрактом работы.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

В настоящем случае истцом письма с требованием об устранении недостатков работ направлялись неоднократно, 12.04.2011, 14.04.2011 (т.1, л.д.39-40), то есть, в пределах срока для выполнения работ по контракту. Впоследствии заказчик отказался от подписания направленных ему подрядчиком 18.04.2011 акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (т.1, л.д.45), направив ООО «Окс» письмо от 28.04.2011 исх. № 823 (получено 29.04.2011), в котором указал на выполнение работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №№ 1, 2, не в полном объеме, а также на некачественное выполнение работ. К письму приложен акт от 19.04.2011, составленный в присутствии представителей МУ «Управление капитального строительства г.Урай» и представителя ООО «ОКС» (т.1, л.д.61), зафиксировавший выявленные недочеты работ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно, изложенные в обжалуемом решении выводы в соответствующей части являются правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО «Окс» просило обязать Администрацию выплатить 412 039 руб. в связи с выполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в полном объеме.

Данное требование подателя жалобы основано на требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении общества, возвращенном судом первой инстанции.

ООО «Окс» 12.07.2011 в суд представило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Администрации стоимость выполненных работ в размере 412 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 919 руб. 73 коп., НДС 18 % - 105 953 руб. 14 коп. (т.2, л.д.86-87).

Решением от 20.07.2011 по делу № А75-4286/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры встречное исковое заявление возвратил, сославшись на часть 5 статьи 159 АПК РФ, на представление встречного иска непосредственного перед судебным заседанием 13.07.2011, а также на отсутствие доказательств по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами. Ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 132 АПК РФ правом на подачу встречного иска заблоговременно. Определениями от 07.06.2011 и от 30.06.2011 суд предлагал сторонам представить доказательства по заявленным требованиям и возражения заблаговременно, однако встречное исковое заявление представлено в суд 12.07.2011, в то время как судебное разбирательство назначено на 13.07.2011.

В этом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не только не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, а, наоборот, привело бы к нарушению разумного срока судопроизводства и неоправданному затягиванию судебного процесса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что принятие  встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

ООО «Окс» никаких доводов относительно неправомерности возврата ему встречного искового заявления в апелляционной жалобе не приводит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при возврате встречного иска судом апелляционной инстанции не усматривается.

В любом случае отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению ООО «Окс» самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

ООО «Окс» в уточнении к апелляционной жалобе просило сделать запрос в регистрационную палату г.Урай и в Комитет по муниципальному имуществу г.Урая с целью установления даты передачи и регистрации права собственности на объект нового собственника.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По мнению ответчика истребованные сведения позволят «внести ясность» в представление о сроках выполнения работ подрядчиком. Суд апелляционной инстанции не усматривает допустимости истребуемых  доказательств  применительно к существу настоящего спора.    

 Кроме этого, истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Поэтому, с учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поэтому в его удовлетворении следует отказать. 

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 по делу № А75-4286/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Окс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-4286/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева