Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А70-5437/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А70-5437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9412/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу № А70-5437/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья «Маяк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 № 2902,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области – Тухветуллова Т.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 11/11 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Товарищества собственников жилья «Маяк» - Сердюк Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждаются выпиской протокола № 19 заседания правления от 31.08.2010),

установил:

Товарищество собственников жилья «Маяк» (далее по тексту – ТСЖ «Маяк», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России № 7 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 № 2902.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ТСЖ «Маяк» требования в полном объеме, признав недействительным решение о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 № 2902, вынесенное МИФНС России № 7 по Тюменской области в отношении ТСЖ «Маяк», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что целевые поступления от собственников жилых помещений, использованные созданным ими товариществом по назначению в соответствии с принятой им сметой, в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что включение инспекцией в налоговую базу коммунальных платежей, поступивших от собственников жилых помещений, является необоснованным, а решение от 30.09.2010 № 2902 - незаконным.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 7 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Маяк» требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 7 по Тюменской области указывает, что доходы, не учитываемые в целях налогообложения, являются исключением из общего правила обложения всех полученных доходов налогоплательщика, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, перечень доходов, не подлежащих налогообложению по статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Коммунальные платежи в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы. Податель апелляционной жалобы полагает, что его позицию подтверждает письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2010 № 03-11-06/2/16.

МИФНС России № 7 по Тюменской области указывает, что в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, а также дополнительных документов установлено, что представленные ТСЖ «Маяк» договоры заключены между юридическими лицами и заявителем. ТСЖ «Маяк» с собственниками жилых помещений посреднические договоры не заключало. Следовательно, резюмирует податель апелляционной жалобы, поступающую плату за коммунальные услуги, полученную от собственников жилых помещений, управляющая организация должна учитывать в составе своих доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что налоговым органом при вынесении решения № 2902 от 30.09.2010 рассмотрен вопрос о наличии смягчающего ответственность обстоятельства и уменьшен размер подлежащих взысканию налоговых санкций, однако при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом данное обстоятельства не учтено.

Кроме того, МИФНС России № 7 по Тюменской области указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование оспариваемого решения инспекции. Так, решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 11-12/014713 от 25.11.2010 об оставлении жалобы без удовлетворения вручено заявителю 03.12.2010, а заявление о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 № 2902 направлено ТСЖ «Маяк» в арбитражный суд 31.05.2011.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТСЖ «Маяк» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 7 по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Маяк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТСЖ «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным регистрационным номером 1067206000950.

В период с 22.04.2010 по 12.07.2010 МИФНС России № 7 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной налогоплательщиком по требованию налогового органа, результаты которой отражены в акте от 23.07.2010 № 2963.

По результатам проверки МИФНС России № 7 по Тюменской области пришла к выводу, что ТСЖ «Маяк» допущено налоговое нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы при исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Так, в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, сумма полученных доходов отражена в размере 249 117 руб., сумма расходов - 57 375 руб., налоговая база для исчисления налога составила 191 742 руб., соответственно, сумма единого налога, исчисленная к уплате, составила 9 587 руб. По мнению инспекции, заявителем неправомерно не включены в доходы суммы произведенной собственниками жилых помещений платы за коммунальные услуги.

На основании акта проверки МИФНС России № 7 по Тюменской области вынесла решение от 30.09.2010 № 2902 о привлечении ТСЖ «Маяк» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 990 руб. 80 коп. Указанным решением заявителю также предложено уплатить доначисленный минимальный налог в размере 1% налоговой базы (39 908 руб.), предусмотренный статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.11.2010 № 11-12/014713 решение МИФНС России № 7 по Тюменской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.09.2010 № 2902 оставлено без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России № 7 по Тюменской области от 30.09.2010 № 2902 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ТСЖ «Маяк», товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ТСЖ «Маяк» применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Маяк» является некоммерческой организацией. Так, пунктом 2.1 Устава товарищества предусмотрено, что предметом его деятельности являются, в том числе, управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме; обеспечение собственников помещений коммунальными и прочими услугами, организация работы по начислению, учету, сбору, обработке и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги, доставке платежных документов на основании заключенных договоров.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по Тюменской области указывает, что согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами.

С учетом содержания процитированных норм, податель апелляционной жалобы резюмирует, что коммунальные платежи не поименованы в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому, по мнению инспекции, сумма коммунальных платежей, поступивших от членов товарищества и других жильцов дома, должна была быть включена ТСЖ «Маяк» в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не учитывающая следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников