Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А70-5437/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги, передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим услуги.

Таким образом, законодатель разграничил управляющую компанию, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на профессиональной основе и получает за это вознаграждение, и товарищество собственников жилья, которое представляет собой объединение жильцов для управления многоквартирным домом для удобства такого управления, и которое, будучи потребительским кооперативом, действует строго в интересах его членов, имеет только то имущество, которым наделили его участники и выполняет, в частности, функции по сбору денежных средств и передаче их коммунальным и иным организациям без оплаты указанных услуг.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Маяк» с собственниками жилых помещений посреднические договоры не заключало, не состоятелен, поскольку в рассматриваемом споре речь идет именно о товариществе собственников жилья – некоммерческой организации, объединяющей собственников помещений многоквартирного дома, а не управляющей организации, осуществляющей свои функции на основании договора с такими собственниками.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами иного специализированного потребительского кооператива.

Средства товарищества собственников жилья состоят, в частности, из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.

Таким образом, осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, товарищество делает это не с целью извлечения дохода, а в целях удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, собранные от собственников помещений коммунальные платежи ТСЖ «Маяк» перечисляло конкретным продавцам ресурсов и другим организациям. Таким образом, ТСЖ «Маяк» приняло на себя обязательства по перечислению платежей от покупателей к продавцам ресурсов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что один и тот же объем выручки, полученный от покупателей, ресурсоснабжающими организациями не может рассматриваться дважды в качестве налоговой базы по налогу. Обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса, в связи с чем такие целевые поступления от собственников жилых помещений обоснованно не учитывались заявителем при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета поступающих от собственников жилья коммунальных платежей в качестве доходов товарищества являются по существу позицией налогового органа по настоящему спору и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2010 № 03-11-06/2/16 судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающая изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичным образом довод апелляционной жалобы относительно снижения налоговым органом размера подлежащих взысканию налоговых санкций не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого спора арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления единого налога, как следствие, основания для привлечения ТСЖ «Маяк» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции также отсутствовали. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме, что не равнозначно лишь частичному снижению налоговых санкций инспекцией.

Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он не влияет на законность и обоснованность вышеизложенных выводов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

По смыслу закона указанный срок не является пресекательным и несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу.

Принятие судом заявления и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока на подачу такого заявления. При этом общий трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает, что наличие оснований для восстановления указанного срока подтверждают, в том числе и доводы, приведенные ТСЖ «Маяк» в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ТСЖ «Маяк» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 7 по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу № А70-5437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков