Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А81-1701/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А81-1701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9045/2011) общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр энергосбережения и экологии» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  23 сентября 2011 года, принятое по делу №  А81-1701/2011 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр энергосбережения и экологии» (ОГРН 1069659055905, ИНН 6659146404) к  Департаменту по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1088901000286, ИНН  8901020840) о взыскании 339 500 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО  «Уральский центр энергосбережения и экологии» -  представитель Пискарев В.К. (удостоверение, по доверенности от 01.01.2011);

от Департамента по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр энергосбережения и экологии» (далее – ООО «УЦЭЭ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту по науке и инновациям Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 01-15/11 от 16.08.2010 в размере 339 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  23.09.2011 по делу №  А81-1701/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УЦЭЭ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика  отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения условий государственного контракта. ООО «УЦЭЭ» указывает, что заключения экспертов представлены истцу в период судебного разбирательства по настоящему делу, а также что они не подтверждают факт выполнения работ с недостатками. По мнению подателя жалобы, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ надлежащего качества.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Департамент надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УЦЭЭ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя истца сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 между ООО «УЦЭЭ» (исполнитель) и Департаментом по науке и инновациям ЯНАО (заказчик) заключен государственный контракт № 01-15/11 на выполнение научно-исследовательских работ (далее – государственный контракт № 01-15/11 от 16.08.2010), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских работ (НИР) по теме: «Анализ внедрения инновационных технологий и управленческих решений в сферах энергосбережения и использования, возобновляемых и нетрадиционных источников энергии в системе ЖКХ ЯНАО».

Пунктом 1.2 государственного контракта № 01-15/11 от 16.08.2010 стороны определили, что качество и техническое исполнение НИР должно соответствовать техническому заданию (приложение № 1).

Сроки выполнения НИР определены в техзадании и в календарном плане (приложение № 2), в соответствии с которыми все работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2010.

Пунктом 3.1 государственного контракта № 01-15/11 от 16.08.2010 стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 1 940 000 руб.

Приложениями № 1 и № 2 предусмотрено поэтапное выполнение работ (3 этапа), а также предусмотрена стоимость каждого этапа:

- стоимость 1 этапа – 291 000 руб.;

- стоимость 2 этапа – 1 164 000 руб.;

- стоимость 3 этапа – 485 000 руб.

Порядок оплаты каждого этапа определен календарным планом. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки НИР по 3 этапу на основании счета-фактуры исполнителя.

Пунктом 5.5 государственного контракта № 01-15/11 от 16.08.2010 заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов, материалов и акта сдачи-приемки НИР обязан отправить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки либо мотивированный отказ в приемке НИР.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по государственному контракту № 01-15/11 от 16.08.2010 истец выполнил работы по 1 и 2 этапам и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки от 20.08.2010 и от 09.11.2010. Счета на предоплату и счета-фактуры оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 26-32).

Во исполнение условий государственного контракта № 01-15/11 от 16.08.2010 ответчик перечислил истцу предварительную оплату 3 этапа работ в сумме 145 500 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом № 2101-17/563 от 17.12.2010 истец направил в адрес ответчика отчетные документы и акт сдачи-приемки работ от 15.12.2010 по 3 этапу НИР.            

Письмом № 3 от 12.01.2011 ответчику повторно направлены итоговый отчет по НИР, акт, счет и счет-фактура.

Акт по 3 этапу НИР ответчик оставил без подписания, счет на оплату № 169 от 15.12.2010 на сумму 339 500 руб. без оплаты.

Истец, указывая на отсутствие со стороны ответчика оплаты по государственному контракту № 01-15/11 от 16.08.2010 на сумму 339 500 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

ООО «УЦЭЭ» в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки работ по 3 этапу НИР на общую сумму 339 500 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование мотивов не подписания акта по 3 этапу НИР ответчик ссылается на некачественное выполнение работ.

Ссылается на то, что итоговый отчет по научно-исследовательской работе (НИР) выполнен истцом с существенными недостатками, что подтверждается рецензией, полученной по результатам независимой экспертизы, проведенной с привлечением научных работников Учреждения Российской академии наук Института проблем управления им. В.А. Трапезникова.

Согласно пункту 10.3 государственного контракта № 01-15/11 от 16.08.2010  при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков НИР, любая из сторон вправе назначить независимую экспертизу. Дополнительных согласований для проведения экспертизы не требуется. После получения результатов экспертизы, сторона, назначившая экспертизу, должна в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов, направить копию другой стороне.

25.12.2010 состоялось заседание научно-технического совета при Департаменте, образованного на основании приказа от 17.12.2010 № 93-О, результаты которого оформлены протоколом (том 2 л.д. 105-108).

На основании решения членов научно-технического совета, ввиду выявленных недостатков НИР, ответчик направлял претензии истцу с указанием недостатков,  с предложением дополнить итоговый отчет по НИР необходимыми материалами, а также устанавливал срок для устранения нарушений – до 15.04.2011 (письма от 30.12.2010 № 2101-17/650, от 18.01.2011 № 2101-17/21, том 2 л.д. 109-113).

Письмом № 2101-17/170 от 14.03.2011 истец отказал в устранении недостатков, предложив заключить с ним новые договоры (как на новый вид работ) установив ориентировочную стоимость в 1 500 000 руб. (том 2 л.д. 114).

Поскольку между Департаментом и Институтом проблем управления Российской Академии Наук (ИПУ РАН) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертиз научных, научно-технических и инновационных проектов №211-11/22 от 15.04.2011, Департамент поручил последнему проведение экспертизы по отчету НИР (3 этап).

По результатам проведенной экспертизы, ИПУ РАН подготовлена рецензия на отчет по НИР, согласно выводов которой отчет выполнен с большим числом серьезных недостатков. Заказчику рекомендовано вернуть отчет на доработку, как требующий серьезной корректировки, а по части разделов – полной переработки. Исполнителю рекомендовано более четко структурировать текст отчета, отделив общеизвестные сведения от конкретных результатов, полученных Исполнителем. Поскольку общеизвестные сведения должны быть изложены преимущественно во введении, чтобы в основной части отчета были видны результаты, полученные Исполнителем. Также эксперты указали на целесообразность повторного направления отчета рецензенту после его переработки.

Истцом, в свою очередь, представлено экспертное заключение Института экономики Уральского отделения Российской Академии Наук (УрО РАН), составленное на основании заключенного между ними договора № 3/2011 от 24.06.2011 и заявки на проведение экспертизы НИР. Также истцом представлена квалификационная характеристика эксперта, составившего заключение – Коровина Г.Б., старшего научного сотрудника Института, кандидата экономических наук (том 4 л.д. 9-33).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, оформление отчета в целом соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001.

Однако, эксперт отметил и ряд замечаний по отчету о НИР, а именно:

- в части обоснования организационных и технических решений в отчете совершенно не отражены результаты экономического анализа, расчет затрат и эффектов, а также коммерческой и бюджетной эффективности предлагаемых мероприятий;

- отчет не содержит необходимых обобщенных показателей энергоэффективности ЖКХ региона и отдельных муниципальных образований, их анализа и сравнения с аналогичными региональными, общероссийскими и мировыми показателями. Также не представлена вероятная динамика этих показателей, связанная с реализацией предлагаемых мероприятий, включая создание демонстрационной зоны;

- среди целей Концепции создания демонстрационной зоны отсутствует повышение энергетической эффективности хозяйственного комплекса муниципального образования, что не совсем логично.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом был подготовлен откорректированный отчет по НИР, выполненный с учетом отмеченных рецензентом ответчика недостатков (том 3).

В свою очередь, ответчик поручил ИПУ РАН провести повторную экспертизу.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 04.08.2011 на отчет о НИР, утвержденное директором ИПУ РАН академиком Васильевым С.Н. Также представлены списки научных трудов и дипломы экспертов, подготовивших экспертное заключение (Новиков Д.А., заместитель директора по научной работе; Ядыкин И.Б., заведующий лабораторией, доктор технических наук, согласно выводам которого, отчет по НИР по-прежнему является выполненным с большим числом серьезных недостатков. При этом ряд рекомендаций, предложенных в отчете, противоречит действующему законодательству, а ряд результатов НИР является морально устаревшим. Заказчику рекомендовано повторно вернуть отчет Исполнителю для устранения выявленных недостатков (том 4, л.д. 106-124).

Проанализировав