Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-14584/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.

Таким образом, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечён к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 281 587 руб. 29 коп. в порядке солидарной ответственности по обязательствам должника предъявлено ООО «Арсенал +» со ссылкой на положения пункта 1 статьи 96 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах.

Указанная ответственность в силу положений статей 322-325 ГК РФ предполагает, что кредиторы общества вправе требовать исполнения обязательства общества (полностью или в его части) как от всех акционеров, не полностью оплативших акции, совместно, так и от любого из них в отдельности; при этом ответственность каждого такого акционера ограничивается суммой денежных средств или стоимостью имущества, которые не были своевременно внесены акционером в оплату принадлежащих ему акций.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Омские кабельные сети» свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО «Информационный центр г. Омск»  исполнило частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик несёт ответственность по обязательствам ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих ему акций (14 999 000 руб.).

Так, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечён к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Задолженность ЗАО «Информационный центр г.Омск» перед ООО «Арсенал+» возникла и сформировалась в течение одного года с момента создания общества - то есть именно в тот период, когда ответчик был акционером ЗАО «Информационный центр г. Омск».

ЗАО «Информационный центр г. Омск» зарегистрировано 16.08.2007, а обязательства ЗАО «Информационный центр г.Омск» перед ООО «Арсенал +» возникли на основании договора от 02.10.2007 (т. 1 л.д. 52-57).

Поставка и монтаж оборудования были завершены ООО «Арсенал +» в течение октября-декабря 2007 года и приняты ЗАО «Информационный центр г.Омск» актом от 10.01.2008 (т. 1 л.д. 79).

Последний платёж по погашению указанной задолженности поступил ООО «Арсенал +» от ЗАО «Информационный центр г. Омск» 15.04.2008 (платежное поручение № 326 от 15.04.2008 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 77).

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Омские кабельные сети» несёт ответственность по долгам ЗАО «Информационный центр г.Омск» в пределах неоплаченной части акций обоснован, поскольку в период возникновения указанной задолженности ответчик являлся акционером ЗАО «Информационный центр г.Омск», не оплатившим акции.

В соответствии с пунктом 4.5. Устава ЗАО «Информационный центр г. Омск», утверждённого решением учредителей ЗАО «Информационный центр г. Омск» от 08.08.2007 (протокол учредительного собрания №1 от 08.08.2007) акции общества, рас­пределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества (т. 1 л.д. 26-51).

Таким образом, ООО «Арсенал +» является кредитором ЗАО «Информационный центр г. Омск» с суммой требования 10 281 587 руб. 29 коп., указанная задолженность возникла в связи с неполной оплатой ЗАО «Информационный центр г. Омск» поставленного и смонтированного ООО «Арсенал +» товара, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как указывалось выше, «ООО «Омские кабельные сети»  свои обязательства по оплате уставного капитала ЗАО «Информационный центр г. Омск» не исполнило.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Информационный центр г. Омск» обращалось в Арбитражный суд Омской области к ООО «Омские кабельные сети» с исковым заявлением с учётом уточнения о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале ЗАО «Информационный центр г. Омск» в размере 14 999 000 руб. на основании статьи 34 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (что и было сделано истцом).

Суд первой инстанции, правильно установив наличие оснований для взыскания с ответчика в порядке солидарной ответственности денежных средств, а также максимальные пределы такой ответственности (стоимость неоплаченных акций, то есть 14 999 000 руб.), правомерно признал обоснованной предъявленную к взысканию сумму только в части 10 281 587 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма соответствует взысканной с ЗАО «Информационный центр г. Омск» в пользу ООО «Арсенал +» решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2008 по делу № А70-6187/11-2008 и впоследствии включённой в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Информационный центр г. Омск» определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2009 по делу №А46-13778/2009.

Принимая во внимание то, что факт наличия у ЗАО «Информационный центр г. Омска» перед истцом  задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 10 281 587 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что двумя решениями по одному и тому же требованию с двух должников взыскана различная сумма, при этом в решении суда по настоящему делу не указано с кем именно из должников истца ответчик несёт солидарную ответственность, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на наименование солидарного должника, однако из мотивировочной части решения усматривается наименование солидарного должника, которым является третье лицо МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 6 статьи 319 АПК РФ установлено, что на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Порядок проведения исполнительного производства по отношению к солидарным должникам установлен статьёй 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы безосновательными, так как законодателем предусмотрена возможность обращения кредитора с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно, и реализация этого права нашла своё отражение в возможности выдачи арбитражными судами нескольких исполнительных листов на каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением исполнительного производства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Указанная норма служит своего рода гарантией для солидарных должников от принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что ответчик мог быть привлечён к солидарной ответственности только в случае недостаточности средств у основного должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13778/2009 ЗАО «Информационный центр г. Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

То есть ЗАО «Информационный центр г. Омск» является банкротом, что само по себе свидетельствует о недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Более того, о чём указывалось выше, обращение истца в суд с настоящим иском правомерно. Истец в силу закона вправе заявить такое требование к самому акционеру, не оплатившему акции полностью, каковым в рассматриваемой ситуации является ответчик.

Ответчик в своей жалобе указывает, что  сумма неустойки может быть предъявлена к ответчику лишь в размере 211 769 руб. 05 коп. за период с 16.01.2008 по 16.08.2008 (дата, с которой ответчик не является акционером общества), а судебные расходы по делу № А70-6187/11-2008 оплачены, когда ответчик перестал быть акционером общества.

В отношении указанных доводов жалобы ответчика суд апелляционной инстанции следующее.

            Наличие и размер задолженности общества ЗАО «Информационный центр» перед истцом в заявленном размере в настоящем деле к ответчику – акционеру этого общества установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-6187/11-2008 и № А46-13778/2009.

            В связи с чем истец обоснованно предъявил к ответчику ту же самую сумму требований, которую общество должно истцу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-14584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова