Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А70-5773/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А70-5773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8574/2011) общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  08.09.2011 по делу №  А70-5773/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» (ОГРН 1027200796138, ИНН 7204023513) к  открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» (ОГРН 1027200785677, ИНН  7203058440) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 899 555 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» - (председатель собрания) Дизер П.П. протокол № 26 от 29.04.2011; после перерыва не явился;

от ОАО «Тюменьмежрайгаз» - Салмина И.В. по доверенности от 11.07.2011

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики жилья и его эксплуатации» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к          открытому акционерному обществу «Тюменьмежрайгаз» (далее – ответчик) с иском о взыскании  1 899 555 руб. неосновательного обогащения.

            До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 2 140 385 руб.  неосновательного обогащения.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от  08.09.2011 по делу №  А70-5773/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 701 руб. 93 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу с уточнением к ней, в которой просит его отменить, дело пересмотреть по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что требовать возмещения затрат необходимо с учётом правил главы 30 ГК РФ. Основанием обращения истца в суд явился отказ ответчика от подписания договора аренды имущества истца. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения размера арендной платы за пользование чужим имуществом (газопроводом).                                                                                               Со ссылкой на отчёт ООО «Партнер-Эксперт» от 10.10.2011 № 170/11 об оценке рыночной стоимости арендной платы за сооружение – газопровод протяженностью 3386.00 п.м по адресу: г. Тюмень ул. Интернациональная – ГП1 по состоянию на 14.09.2011 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы составляет 136 295 руб., истец настаивает на взыскании с ответчика 2 140 385 руб., которые были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта ООО «Партнер-Эксперт» от 10.10.2011 № 170/11, письма прокурора Ленинского АО г. Тюмени, обосновывая его тем, что документы получены после принятия решения судом первой инстанции.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступили письменные объяснения по делу.

            В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта.

            Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.12.2011 до 08.12.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием представителя ответчика.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2010  за истцом на праве собственности зарегистрирован газопровод, протяжённостью 3386 п.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная – гп1 (т. 1 л.д. 24).

07.04.2011 истец направил ответчику для подписания два экземпляра договора на аренду газопровода (т. 1 л.д. 22).

            Ответчик письмом от 19.04.2011 № 1825/11 (т. 1 л.д. 23) отказался арендовать газопровод в г. Тюмени по ул. Интернациональная-гп1 по следующим причинам: предлагаемое имущество является спорным, идут судебные разбирательства о признании субъекта права; на объект права наложен арест судебными органами; отсутствует экономическая целесообразность.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы в связи с использованием принадлежащего ему на праве собственности газопровода без договора.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).    

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

 Факт принадлежности газопровода истцу на праве собственности подтверждается материалами дела.

В своём исковом заявлении истец указывает, что по его газопроводу осуществляется транспортировка газа потребителям в г. Тюмени, а транспортировку (распределение) газа по распределительным сетям на юге Тюменской области и в г. Тюмени осуществляет ответчик. По мнению истца, ответчик безвозмездно пользуется чужим газопроводом.

Ответчик, в свою очередь, как следует из его отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-73), считает, что он не пользуется газопроводом истца, потому не нарушает его прав. Указывает при этом на то, что ответчик, являясь коммерческой организацией и имея статус газораспределительной организации (ГРО), осуществляет транспортировку природного газа только по газораспределительным сетям, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая отрицание ответчиком фактического пользования газопроводом истца, нельзя сделать безусловный вывод о том, что ответчик действительно пользуется газопроводом истца, в частности, что именно по этому газопроводу осуществляется ответчиком транспортировка газа потребителям.

Даже, если исходить из того, что газопровод истца используется ответчиком для транспортировки газа своим потребителям, то истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан в любом случае доказать суду размер неосновательного обогащения в целях его взыскания с ответчика, и соответственно, в целях восстановления нарушенных прав истца.

Истец считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в форме приобрётенного имущества от пользования его имуществом – газопроводом в виде арендной платы.                                                                                                           

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило).

  Применяя правила пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, следует учитывать и положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 Таким образом, исходя из указанных норм права истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о размере арендной платы за аренду газопровода, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду газопровода.

  К таким доказательствам можно отнести договоры аренды газопровода, заключённые истцом, например, с другими арендаторами, либо заключённые иными лицами (арендодателями), соответственно, с  другими арендаторами, на основании которых в сравнении возможно определить размер арендной платы за аренду газопровода для применения её по настоящему делу.

Однако истец указанных доказательств суду не представил.

В подтверждение размера арендной платы им представлено экспертное заключение № 24/11 от 15.07.2011 о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за сооружение – газопровод, протяжённостью 3 386 п.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная-гп1, составленное индивидуальным предпринимателем Прокопенко Т.И. (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 2-24).

В соответствии с данным заключением обоснованная рыночная стоимость ежемесячной арендной платы указанного газопровода составляет 125 905 руб. с учётом НДС.

На основании данных экспертного заключения истец рассчитал сумму неосновательного обогащения ответчика, которая составляет за период с 09.03.2010 по 09.08.2011 - 2 140 385 руб. (125 905 руб. * 17 месяцев).

В рассматриваемой ситуации данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения в виде арендной платы судом апелляционной инстанции не воспринимается, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, как указывалось выше, исходя из взаимосвязи положений пункта 1105 ГК РФ и пункта 3 статьи 424 ГК РФ надлежащими доказательствами, подтверждающими размер неосновательного обогащения в виде арендной платы, могут быть только иные договоры аренды газопровода, подобного тому, который принадлежит истцу на праве собственности, при чём за тот промежуток времени, за который истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, и в том месте, где оно происходило.

 Указанные договоры аренды могли бы действительно определить, в каком размере арендная плата в действительности взимается иными арендодателями за аренду схожего газопровода за период с 09.03.2010 по 09.08.2011.

            Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о другой цене услуг, которую можно было применить в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

  В условиях наличия в  деле только одного экспертного заключения, которое по своему определению, исходя из цели оценки, обозначенной в экспертном заключении (пункт 8), предназначено исключительно для консультации при подаче искового заявления в суд,  истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Поэтому недоказанность размера неосновательного обогащения сама по себе является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

 Суд первой инстанции со ссылкой в том числе на статью 548 ГК РФ пришёл к выводу о том, что истец вправе потребовать возмещения либо своих затрат, непосредственно связанных с содержанием газопровода, используемого для транспортировки газа и необходимых для такой транспортировки, либо стоимости услуг приобретателя по передаче газа по этому газопроводу.

            В отношении доводов жалобы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции со ссылкой на статью 548 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает.

  Как указано в статье 23 Федерального закона  от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения. Указанные тарифы могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения частей территорий субъектов Российской Федерации.

            В статье 2 указанного Федерального закона дано понятие газораспределительной системы, которая представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно