Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n А46-10231/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2011 года

                                                     Дело № А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9277/2011) закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Николаева Антона Александровича об отстранении арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (суд в составе председательствующего Хвостунцева А.М., судей Храмцова К.В., Распутиной Л.Н.), вынесенное в рамках дела № А46-10231/2010 о признании открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» - Шарипов Г.Б. по доверенности от 09.11.2011, срок действия 1 год;

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - Алексин В.А. по доверенности от 16.06.2011;

представитель собрания кредиторов - Николаев А.А. по паспорту.

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» - Бабушкина М.Н. по доверенности от 29.08.2011, срок действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Абрамчук С.А. по доверенности от 06.12.2011, срок действия до 25.03.2012;

от Федеральной налоговой службы -  Арсланов О.Р.  по доверенности от 06.12.2011, срок действия до 28.05.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-10231/2010 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

В Арбитражный суд Омской области обратился представитель собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод» Николаев Антон Александрович (далее представитель собрания кредиторов, Николаев А.А., заявитель) с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Валеева И.Р. и утверждении в качестве нового конкурсного управляющего должника Комлева Виталия Леонидовича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Определением Арбитражного Омской области от 24.10.2011 по делу № А46-10231/2010 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» и утверждении конкурсным управляющим должника Комлева В.Л. отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (далее - ЗАО «Основа Холдинг», податель жалобы),  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.10.2011, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство представителя собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод» об отстранении конкурсного управляющего Валеева И.Р.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем:

- заявка на публикацию сообщения о признании ОАО «Омскгидропривод» несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства сделана конкурсным управляющим Валеевым И.Р. формально, так как не осуществлены иные необходимые для публикации действия в виде оплаты;

- не учтено судом первой инстанции не соблюдение положений статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в не размещении информации об открытии конкурсного производства в сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- приказ от 15.06.2011 не свидетельствует о проведении инвентаризации, а лишь является документом о намерениях, который не исполнен, в то же время не дана оценка требования бывшего директора должника Савенкова В.В. к конкурсному управляющему Валееву И.Р., представленного на обозрение суда заявителем;

- вывод суд о невозможности установить, кем из кредиторов заявлено требование о проведении собрания кредиторов и предоставлении реестра требований кредиторов должника, опровергается обстоятельствами дела, так как конкурсному управляющему должника было известно о том, что Шарипов Г.Б. является представителем Компании «Фортоссимо Лимитед».

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае в наличии все основания для отстранения Валеева  И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод», поскольку имеются нарушения Закона о банкротстве, который не ставит в зависимость возможность отстранения от  существенности такого нарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Валеев И.Р. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по настоящему делу.

В судебном заседании представители ЗАО «Основа Холдинг» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» и открытого акционерного общества «Омскгоргаз» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просили отменить определение первой инстанции, жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы не поддержал апелляционную жалобу, считая ее необоснованной, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрения суда.

Представители иных кредиторов должника и НР МУП «Омскгидропривод», а также конкурсный управляющий Валеев И.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности,

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из жалобы представителя собрания кредиторов Николаева А.А., последним заявлено о следующих нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника Валеевым И.Р.:

1. не проведение собрания кредиторов должника в установленный статьей 143 Закона о банкротстве срок;

2. не представление отчета о сформированной конкурсной массе должника;

3. не проведена инвентаризация имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

4. не закрыты счета ОАО «Омскгидропривод» в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве;

5. опубликование сведений о признании должника банкротом, спустя два месяца после признания ОАО «Омскгидропривод» несостоятельным (банкротом) (нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве);

6. не предприняты меры по реализации продукции должника, имеющей сезонный характер (гидронасосы для с/х техники), которая востребована только в период уборки урожая.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из перечисленных представителем собрания кредиторов должника нарушений допущено лишь одно – проведение собрания кредиторов по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Однако и оно является не существенным и носит устранимый характер, а потому недостаточно для отстранения Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод».

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения относительно выводов суда первой инстанции только в части проверки доводов, изложенных выше под пунктами 1-3, 5.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части возражений ЗАО «Основа Холдинг» относительно пунктов 1-3, 5).

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, основанием удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

во-первых, наличия решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего,

а, во-вторых, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, которые могут проявляться в виде совершения действия (бездействия):

- или не соответствующего законодательству о банкротстве:

- или не соответствующего требованиям разумности;

- или не соответствующего  требованиям добросовестности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В данном случае решение собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод» об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей имеется, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Данное решение зафиксировано в протоколе собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод» от 19.09.2011 (том 1 листы дела 48-52).

В отношении неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей суд апелляционной инстанции указывает следующее:

1. В отношении не проведения собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок и не предоставления отчета конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом деле собранием кредиторов должника иная периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не установлена.

Следовательно, учитывая, что ОАО «Омскгидропривод» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 с одновременным утверждением конкурсного управляющего Валеева И.Р., последний должен был провести собрание кредиторов не позднее 14.09.2011.

В этот же срок конкурсный управляющий должника должен был отчитываться перед собранием кредиторов ОАО «Омскгидропривод» о своей деятельности, то есть представить соответствующий отчет, включая и сведения о сформированной конкурсной массе.

Вместе с тем фактически собрание кредиторов с повесткой дня – принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, проведено конкурсным управляющим Валеевым И.Р. 30.09.2011 (том 1 листы дела 133-135), то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

До момента поступления в Арбитражный суд Омской области ходатайств Николаева А.А. и Компании «Фортоссимо Лимитед» об отстранении Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не было даже осуществлено уведомление кредиторов ОАО «Омскгидропривод» о предстоящем собрании, которое было назначено на 30.09.2011. Кредиторы уведомлены только 21.09.2011 посредством направления телеграмм по электронной почте.

Таким образом, не только собрание кредиторов проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, но и отчет конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» о своей деятельности представлен несвоевременно, за пределами установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

Обязанность по доказыванию наличия причин объективного характера, не позволяющих исполнить обязательства в определенный срок, лежит на арбитражном управляющем. Однако Валеевым И.Р. документов, подтверждающих невозможность проведения