Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А70-5261/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2011 года

Дело №   А70-5261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9394/2011) общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу № А70-5261/2011 (судья Максимова Н.Я.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» (1027200844230, ИНН 7202022962)

к муниципальному учреждению пассажирского городского транспорта «Тюменьгортранс» (ОГРН 1047200599995, ИНН 7203149841)

о признании недействительными договоров от 30.12.2008 №№ 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1132

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» – представитель Шалатанова С.Б. (по паспорту, доверенность от 29.04.2011 сроком действия один год); представитель Мачелов В.В. (по паспорту, доверенность от 18.07.2011, сроком действия один год);

от муниципального учреждения пассажирского городского транспорта «Тюменьгортранс» – представитель Мишин П.Ю. (по паспорту, доверенность от 14.01.2011).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» (далее по тексту – ООО «Автопромсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному учреждению пассажирского городского транспорта «Тюменьгортранс» (далее по тексту – МУ ПГТ «Тюменьгортранс», Учреждение, ответчик) о признании недействительными договоров от 30.12.2008 №№ 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, от 31.12.2008 № 1132.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными все пункты указанных договоров за исключением пункта 2.1.1 и пункта 2.1.7: обязанности исполнителя по разработке расписания движения, схемы маршрутов и оформления маршрута, а также применить последствия недействительности сделки и возвратить 1 622 875 рублей 01 копейку.

Судом первой инстанции уточнения иска приняты.

Решением от 29.09.2011 по делу № А70-5261/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано противоречие оспариваемых договоров действующему законодательству. Так, довод истца о противоречии договоров Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд оценил как несостоятельный, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 15 указанного закона к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, а подпункт 7 пункта 1 статьи 16 этого же закона устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Однако указанные правовые нормы не налагают запрета заключать договоры возмездного оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию с организациями перевозчиками. Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» вступил в силу после окончания срока действия договоров, следовательно, спорные договоры не могли ему противоречить.

Довод истца об отсутствии полезного эффекта, в виду того, что услуги по спорным договорам ответчиком не оказывались, суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств одной из сторон не влечет недействительности сделки.

ООО «Автопромсервис», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что указанные в договорах услуги являются публичными функциями Управления по транспорту администрации города Тюмени (Департамента по транспорту и связи города Тюмени), которые возникают при исполнении им вопросов местного значения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подлежат выполнению безвозмездно для населения, и для осуществления которых было создано МУ ПГТ «Тюменьгортранс», которое, в свою очередь эти функции выполняет на платной основе на основании договоров возмездного оказания услуг. Услуги не имеют полезного эффекта для истца в смысле пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку осуществляются ответчиком независимо от заключения договора, в силу его уставных обязанностей для выполнения публичных функций, эти услуги необходимы для населения, но не для истца как лица, осуществляющего перевозку пассажиров.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что условия договора об услугах, не имеющих для истца потребительской ценности, являются притворными, прикрывающими договоренность сторон о плате за кредит.

МУ ПГТ «Тюменьгортранс» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчика, отсутствие полезного эффекта от услуг доказывается единственным обстоятельством – закрытием муниципального маршрута либо тем, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между МУ ГПТ «Тюменьгортранс» (Исполнитель) и ООО «Автопромсервис» (Заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 30.12.2008 №№ 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, и от 31.12.2008 № 1132, согласно которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать необходимые услуги по сопровождению работы Заказчика на муниципальных маршрутах №№ 6, 57, 55, 66, 71, 72, 80, 62 муниципального образования городской округ Тюмень, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в соответствии с разделом 3 договора (1 том л.д. 11-14).

Объем оказываемых услуг указан в разделе 2 договоров.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, с учетом дополнительных соглашений № 5 (для договоров № 1060, № 1065), № 8 (для договора № 1061), № 9 (для договора № 1063), № 12 (для договоров № 1062, № 1066, № 1132), № 14 (для договора № 1064) срок действия договоров продлен по 30.06.2010.

По условиям договоров исполнитель обязуется разрабатывать расписания движения, схемы маршрутов, вести базу данных по расписаниям, осуществлять нормирование скоростей движения транспортных средств по маршрутам, размещать в средствах массовой информации материалы о порядке работы и тарифах на транспорте (пункты 2.1.1 договоров); обеспечить заказчика эксплуатационной документацией, а именно: схемой маршрута; расписанием движения автобуса; информационной документацией о контролирующих органах; образцами типовой «Должностной инструкции водителя» и типовой «Должностной инструкцией кондуктора» по заявке заказчика (пункты 2.1.2 договоров); оказывать консультации заказчику по вопросам, находящимся в компетенции исполнителя (пункты 2.1.3 договоров); проводить разъяснительную и консультативную работу с пассажирами, производить подготовку ответов на жалобы, заявления, запросы населения (пункты 2.1.4 договоров); предоставлять заказчику комплект документов в случае изменений условий организации пассажирских перевозок, схем маршрутов в связи с проведением ремонтных работ дорожного полотна, либо при проведении общегородских праздничных, спортивных мероприятий, субботников, в том числе: временные схемы маршрутов, схемы объезда пассажирского транспорта (пункты 2.1.5 договоров); производить оформление остановочных пунктов указателями и расписаниями движений (пункты 2.1.6 договоров); оформлять паспорта маршрута, вносить изменения в паспорта маршрутов, вести базу данных по договорам (пункты 2.1.7 договоров); обеспечивать диспетчерское сопровождение пассажирского транспорта, осуществлять учёт транспортной работы (пункты 2.1.8 договоров); проводить мониторинг и анализ соответствия объектов транспортной инфраструктуры городского общественного транспорта требованиям нормативов (пункты 2.1.9 договоров); осуществлять линейный контроль службы КРО за работой пассажирского транспорта, производить проверку транспортных средств по следующим пунктам: внешнее и внутреннее оформление салона; экипировки техническими средствами; наличие нормативных документов; правильность применения проездной документации (пункты 2.1.10 договоров); осуществлять линейный диспетчерский контроль за работой пассажирского транспорта, вести учёт выявленных нарушений и предоставлять данные заказчику по его заявке (пункты 2.1.11 договоров); обеспечивать заказчика билетной продукцией в соответствии с заявкой (пункты 2.1.12 договоров).

Полагая, что указанные договоры, за исключением пунктов 2.1.1 и 2.1.7 (в части обязанностей исполнителя по разработке расписания движения, схемы маршрутов и оформления маршрута), противоречат пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 статьи 422 и пункту 1 статьи 779 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров частично недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 1 622 875 руб. 01 коп., уплаченных ответчику по договорам.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Соответственно, истец, заявляя о том, что договоры возмездного оказания услуг от 30.12.2008 №№ 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, от 31.12.2008 № 1132 являются недействительными в связи тем, что не соответствуют пункту 1 статьи 422, пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», за исключением пунктов 2.1.1 и 2.1.7 договоров (обязанности исполнителя по разработке расписания движения, схемы маршрутов и оформления маршрута), должен доказать данные обстоятельства.

Кроме того, по правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявляя о недействительности договоров в части, истец должен доказать, что договоры могут существовать без включения в них недействительной части.

Между тем, истцом не доказано то, каким образом оспариваемые договоры могут существовать в виде двух пунктов 2.1.1 и 2.1.7, не оспариваемых истцом, которые закрепляют обязанности исполнителя услуг по разработке расписания движения, схемы маршрутов и оформления маршрута.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил рассмотреть исковые требования в первоначально заявленном варианте, то есть признать недействительными договоры в полном объеме, либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Однако в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В арбитражном суде апелляционной