Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А70-5261/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из того предмета иска и основания иска, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, в том числе с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции.

В данном случае истец в письменном виде (том 2 л.д. 40-41) уточнил исковые требования и просил признать недействительными оспариваемые договоры в части – за исключением пунктов 2.1.1 и 2.1.7 договоров, которые закрепляют обязанности исполнителя услуг по разработке расписания движения, схемы маршрутов и оформления маршрута. Уточнение иска принято судом первой инстанции, исковые требования рассмотрены судом с учетом уточнения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассматривать дело с учетом иного предмета иска.

Полномочия суда апелляционной инстанции закреплены в статье 269 АПК РФ и не предусматривают права суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решении суда первой инстанции передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, заявляя о недействительности договоров, за исключением пунктов 2.1.1 и 2.1.7, приводит доводы в обоснование недействительности лишь в отношении следующих пунктов договоров: 2.1.1 (в остальной части, кроме обязанностей по разработке расписания движения и схемы маршрута), 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7 (в остальной части, кроме обязанностей по оформлению паспорта маршрута), 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10.

В отношении остальных пунктов договоров истец не приводит мотивов, по которым эти положения не соответствуют закону.

При этом истец не просит признать недействительными только указанные пункты договоров, а просит признать договоры недействительными за исключением пунктов 2.1.1 и 2.1.7 в части обязанностей исполнителя услуг по разработке расписания движения, схемы маршрутов и оформления маршрута.

Кроме того, в отношении пункта 2.1.2 договоров истец указывает лишь на то, что услуги, отраженные в подпунктах в) и г) пункта 2.1.2 ответчиком не были оказаны.

Между тем, обстоятельства исполнения (неисполнения) договора не имеют отношения к вопросу о действительности договора и не влияют на действительности (недействительность) договора.

Доводы истца, в обоснование позиции о недействительности договоров, об отсутствии полезного потребительского эффекта для него как для заказчика от оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности. То есть в качестве предмета исполнения по рассматриваемому договору выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий либо осуществления им определенной деятельности.

Полезный эффект, полученный заказчиком по договору, относится к моменту исполнению договора, его наличие или отсутствие можно определить лишь в процессе исполнения. Соответственно, действительность или недействительность договора по основанию соответствия (несоответствия) договора закону, не связана с наличием или отсутствием полезного эффекта от оказываемой услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд функций (размещение в средствах массовой информации материалов о порядке работы и тарифах на транспорте; диспетчерское сопровождение, осуществление контроля и учёта транспортной работы автобусов на линии; мониторинг и анализ соответствия объектов транспортной инфраструктуры городского общественного транспорта требованиям нормативов; линейный контроль за работой оператора транспорта) относится к компетенции Управления по транспорту администрации города Тюмени (Департамента по транспорту и связи города Тюмени), которые возникают при исполнении им вопросов местного значения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подлежат выполнению безвозмездно для населения, и за выполнение этих функций МУ ПГТ «Тюменьгортранс» не вправе требовать оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 16 указанного закона предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Положением о Департаменте по транспорту и связи Администрации города Тюмени, утверждённым распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 27.09.2007 №257-рг (действующим в период заключения оспариваемых договоров), установлено, что Департамент в том числе организует мониторинг работы городского пассажирского транспорта; разрабатывает и утверждает маршрутную сеть города Тюмени; утверждает расписание движения пассажирского транспорта на каждом маршруте; осуществляет контроль за исполнением перевозчиками требований нормативных правовых актов по перевозкам пассажиров и багажа, муниципальных правовых актов и принятых договорных обязательств; обеспечивает через опубликование в средствах массовой информации реестра маршрутов пассажирского транспорта, организует информирование населения о перевозчиках (подпункты 3.4, 3.6, 3.9, 3.12, 3.18 Положения).

Перечисленные функции Департамента являются общими, направленными на создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Тюмень. В свою очередь, МУ ПГТ «Тюменьгортранс» осуществляло сопровождение работы только указанных в договорах № 1060 - № 1066, № 1132 единиц автотранспорта на соответствующих муниципальных маршрутах, таким образом, предусмотренные в этих договорах услуги по сопровождению работы пассажирского автотранспорта не являются функциями Департамента по транспорту и связи Администрации города Тюмени.

Кроме того, учреждением в силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно статье 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Исходя из пункта 4 раздела 1, пункта 3 раздела 2, пункта 1 раздела 3 устава МУ ПГТ «Тюменьгортранс» Учреждение является некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности; создано в целях оказания содействия Администрации города Тюмени в совершенствовании управления наземными пассажирским транспортом, осуществления иных функций некоммерческого характера; целью деятельности Учреждения является создание условий предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Постановлением Администрации города Тюмени от 18.05.2007 № 10-пк были утверждены предельные тарифы на услуги, оказываемые МУ ПГТ «Тюменьгортранс». Данное постановление не оспорено, не признано в установленном законом порядке недействующим.

Таким образом, МУ ПГТ «Тюменьгортранс» было специально создано для реализации указанных задач, органом местного самоуправления утверждены тарифы на оказываемые Учреждением услуги, а указанные выше нормы Федерального закона № 131-ФЗ не налагают запрета заключать договоры возмездного оказания услуг по диспетчерскому обслуживанию с организациями перевозчиками.

Ссылка истца на то, что в силу требований Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» услуги должны были предоставляться бесплатно, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный закон вступил в силу после окончания срока действия оспариваемых договоров, в силу чего договоры не могли ему противоречить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано несоответствие оспариваемых договоров требованиям пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что

в производстве арбитражных судов находилось дело № А70-11646/2010 по иску МУ ПГТ «Тюменьгортранс» к ООО «Автопромсервис» о взыскании задолженности по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу № А70-11646/2010 отменены решение от 07.02.2011 суда первой инстанции и постановление от 06.05.2011 суда апелляционной инстанции, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Отказ в удовлетворении иска мотивирован недоказанностью выполнения предъявленных к оплате услуг. При этом, судами не сделан вывод недействительности договоров, как противоречащих нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного дела № А70-11646/2010 суды уже оценивали обстоятельства, свидетельствующие о действительности договоров, и вывода об их недействительности по причине противоречия закону не сделали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора об услугах, не имеющих для истца потребительской ценности, являются притворными, прикрывающими договоренность сторон о плате за кредит, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку такие доводы не были заявлены истцом в суде первой инстанции, истец не оспаривал договоры по причине их притворности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Автопромсервис».

Поскольку ООО «Автопромсервис», в силу подпунктов 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а фактически была уплачена в сумме 16 000 рублей, то 14 000 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу № А70-5261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» из федерального бюджета 14 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.10.2011 № 397 на сумму 16 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич