Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-6950/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А70-6950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9431/2011) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу № А70-6950/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН: 1037200569493, ИНН: 7202105344) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: 1027200812308, ИНН: 7202081799)  об оспаривании решения № 203-01 от 09.06.2011 и предписания № 203-02 от 09.06.2011, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Технохолод»,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее  по тексту -  заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области   с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 203-01 от 09.06.2011 и предписания № 203-02 от 09.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу № А70-6950/2011 в удовлетворении требований, заявленных Пенсионным фондом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Пенсионный фонд необоснованно отклонил заявку ООО «Технохолод», поданную на участие в открытом аукционе   на поставку кондиционеров.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу № А70-6950/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в допуске  к участию  в аукционе участникам размещения заказа, заявкам которых присвоены  номера №№ 3, 4, 5, было отказано обоснованно, так как  указанными участниками не были соблюдены требования пункта 15 аукционной документации. 

 Антимонопольный орган  и Пенсионный фонд,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.  Антимонопольный орган  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом  в соответствии с Приказом от 13.05.2011 № 27 объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку кондиционеров для  Пенсионного фонда и районных управлений (отделов) ПФР по Тюменской области.

На участие в открытом аукционе в электронной форме подали заявки 5 (пять) участников размещения заказа.

Единая комиссия по размещению заказов для нужд Пенсионного фонда  рассмотрела первые части поданных заявок на участие в аукционе (Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 38 от 02.06.2011) и приняла решение:

- допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона участников размещения заказа, заявкам которых присвоены №№1 ,2;

- отказать в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, заявкам которых присвоены №№ 3, 4 ,5.

Участник размещения заказа под №1 к аукционной заявке приложил Спецификацию на предлагаемый товар, в которой указал конкретное наименование, марку, технические характеристики предлагаемого товара (кондиционеры BALLU BCV-09H, BALLU BSV-12H, BALLU BSV-18H).

Участник размещения заказа под № 2 предложил эквивалент указанного в аукционной документации товара - кондиционеры Lessar LS /LU-H12KFA, Lessar LS /LU-H09KFA2, Lessar LS /LU-H18KFA2, Lessar LS /LU-H07KFA2, Lessar LS /LU-H28KFA2, указал параметры эквивалентности предлагаемого товара, приложил сертификат соответствия на товар.

Рассмотрев заявки участников размещения заказа под №№ 1,2 единая комиссия по размещению заказа пришла к выводу, что заявки данных участников размещения заказа соответствуют требованиям пункта  15 аукционной документации.

Вышеуказанные участники признаны Единой комиссией по размещению заказов участниками открытого аукциона в электронной форме и были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Участникам размещения заказа №№ 3, 4, 5 допуск к участию в аукционе отказано.

В частности, единой комиссией было установлено, что участники размещения заказа под №№ 3, 5 в аукционной заявке не указали конкретные марки и наименование предлагаемого товара. Допускалось двойное толкование предлагаемого товара: в графе наименование товара участники указали: «Торговая марка предлагаемого товара Hyundai WindAir WSH-127BE или эквивалент», но не указали точное наименование и технические характеристики предлагаемого товара.

Участник размещения заказа под № 4 в заявке указал предлагаемый товар марки Hyundai WindAir WSH-127BE, а приложил к заявке Спецификацию на кондиционеры марки Electrolux EACS 09-НС, Electrolux EACS 12-НС, Electrolux EACS 07-НС, Elektrolux EACS 18-HC, General Fujitsu FSG 30U.

 Учитывая указанное, единая комиссия пришла к выводу о том, что  участником размещения заказа под № 4 также допущено двойное толкование сведений о предлагаемом товаре, что было недостаточным для оценки аукционной заявки данного участника размещения заказа.

В связи с тем, что заявки участников размещения заказа под №№ 3,4,5 по мнению Единой комиссии  не соответствуют требованиям пункта  15 аукционной документации, данные заявки отклонены единой комиссией по размещению заказа на основании пункта  2 части  4 статьи  41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с результатами рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, участник аукциона под № 3 - ООО «Технохолод» обратилось в Управление с жалобой на действия   единой   комиссии   по   размещению   заказов   и   просьбой   проверить правомерность действий заказчика.

На основании жалобы, поступившей от ООО «Технохолод», Управлением была проведена проверка порядка размещения заказа на поставку кондиционеров для Пенсионного фонда.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 09.06.2011 № 203-01 по делу № 203, в соответствии с которым жалоба ООО «Технохолод» признана обоснованной; признан факт нарушения единой комиссией по размещению заказов части  3 статьи  41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании данного решения Управлением 09.06.2011 в адрес Отделения вынесено предписание от 09.06.2011 № 203-02 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в котором Пенсионному фонду было предписано устранить нарушения, допущенные при проведении открытого аукциона.

Пенсионный фонд,  полагая, что решение № 203-01 от 09.06.2011 и предписание № 203-02 от 09.06.2011  являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился   в Арбитражный суд Тюменской области с  настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу № А70-6950/2011 в удовлетворении требований, заявленных Пенсионным фондом, отказано.

Означенное решение обжалуется    заявителем  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше,  Пенсионным фондом был объявлен открытый аукцион в электронной форме № 0267000011000025 на поставку кондиционеров для заявителя и районных управлений (отделов) Пенсионного фонда РФ по Тюменской области.

Документацией об аукционе было установлено требование к первой части заявок в соответствии с частью  4 статьи  41.8 Закона о размещении заказов.

На участие в указанном аукционе в электронной форме подали заявки пять участников размещения заказа, в том числе, ООО «Технохолод». Заявке данного Общества присвоен № 3.

Единая комиссия по размещению заказов для нужд заявителя рассмотрела первые части поданных заявок на участие в аукционе и приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона участников размещения заказа, заявкам которых присвоены номера 1, 2. В допуске к участию в аукционе отказано участникам размещения заказа, заявкам которых присвоены номера 3, 4, 5. Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оформлены протоколом № 38 от 02.06.2011.

В заявке ООО «Технохолод» в графе наименование товара участник указал «Торговая марка поставляемого товара Hyundai WindAir WSH-127BE или эквивалент».

Указанная заявка была отклонена в связи с тем, что участник размещения заказа представил неконкретные, допускающие двойное толкование сведения о предлагаемом товаре (не указал конкретные сведения о предлагаемом товаре: наименование, марка товара, его качественные характеристики)

Кроме того,  Пенсионный фонд указал, что в своей заявке ООО «Технохолод» предложил кондиционеры Hyundai WindAir, моделей WSA-097BE, WSA-127BE, которые сняты с производства, их эксплуатация запрещена в некоторых зарубежных странах.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Пенсионный фонд необоснованно отклонил заявку ООО «Технохолод», поданную на участие в открытом аукционе   на поставку кондиционеров.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -  Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью  1 статьи  41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке установленном главой 3.1 Закона.

В силу части  3 статьи  41.8 1 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Подпунктом «а» пункта  1 части 4 статьи  41.8 Закона о размещении заказов установлено, что  при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Согласно статье  526 Гражданского кодекса Российской федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом  3 статьи  455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта  1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту  3 статьи 38 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных