Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-6950/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  государственный заказчик при указании на конкретный товарный знак (или эквивалент) в аукционной документации имеет право требовать от участников размещения заказа указывать в заявках на участие в аукционе конкретное наименование товара, товарного знака, марки товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 15 извещения  о проведении открытого аукциона в электронной форме, перечислены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели.

В данном пункте перечислены марки кондиционеров, которые необходимо поставить Пенсионному фонду, кроме прочих, указаны кондиционеры: Hyundai WindAir WSA-097BE или эквивалент и Hyundai WindAir WSA-127BE или эквивалент. В заявках, которым присвоены номера 3, 4, 5, указан, кроме прочего, товар торговой марки Hyundai WindAir WSA-127BE и Hyundai WindAir WSA-097BE.

Пенсионный фонд ссылается на то, что вышеперечисленные товары сняты с производства и их эксплуатация запрещена в некоторых зарубежных странах.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции,  обозначенные товары соответствуют требованиям  документации об аукционе в электронной форме и содержатся в пункта 15 извещения о проведении открытого аукциона.

Следовательно, участники размещения заказа выразили согласие поставить товар, указанный в документации об аукционе.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не указание вида торговой марки эквивалентного товара в заявке или в приложении к ней, не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации.

При этом,  как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 15 извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, нет конкретизирующих требований относительно отображения иного (эквивалентного) товара определенным способом.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что во всех поступивших заявках участники выразили согласие на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме, при этом одновременно выразили согласие поставить товар, товарный знак которого, отличается от указанного в документации об аукционе в электронной форме (является эквивалентом товара, указанного в документации об аукционе). При этом все участники размещения заказа не сделали однозначного конкретного предложения о товаре (об эквиваленте с указанием марки и модели либо о товаре, указанном в аукционной документации), что  могло в равной степени являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Однако, единая комиссия по размещению заказов государственного заказчика допустила к участию в аукционе двух участников размещения заказа, заявки которых были поданы с нарушением требований части  4 статьи  41.8 Закона о размещении заказов.

 Суд первой инстанции правильно указал, что в заявках, которым присвоены номера 1 и 2 (л.д. 69-78) не указана конкретная модель кондиционера Hyundai WindAir, содержащаяся в аукционной документации, хотя из их содержания следует, что помимо эквивалентного товара планируется поставить иной товар, обозначенный в аукционной документации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в сумме 1 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Пенсионный фонд.

При этом, Пенсионному  фонду надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 901 от 02.11.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу № А70-6950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 901 от 02.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер