Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-6066/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А70-6066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9664/2011) Федорова Владимира Апполинарьевича на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2011 года, принятое по делу №  А70-6066/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Овсянкина Виктора Илларионовича к  обществу с ограниченной ответственностью «Виражстрой» (ОГРН 1067203257417, ИНН 7204099350), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ванкувер-2010» (ОГРН 1057200957197, ИНН 7204095405), Беседовскому Льву Юрьевичу, Степанчуку Денису Витальевичу, Федорову Владимиру Апполинарьевичу, о признании недействительными решений единственного участника, признании незаконными и отмене решений о государственной регистрации,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Федорова В.А. -  представитель Володина Е.А. (паспорт, по доверенности от  19.12.2010);

от ООО «Виражстрой»  - представитель не явился;

от МИФНС № 14 по Тюменской области - представитель не явился;

от ООО «Ванкувер-2010» - представитель не явился;

Беседовский Л.Ю. - не явился, извещен;

Степанчук Д.В., - не явился, извещен;

Овсянкин В.И. – не явился, извещен,

установил:

Овсянкин Виктор Илларионович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виражстрой» (далее – ООО «Виражстрой», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ванкувер-2010» (далее – ООО «Ванкувер-2010», ответчик), Беседовскому Льву Юрьевичу (далее – ответчик), Степанчуку Денису Витальевичу (далее – ответчик), Федорову Владимиру Апполинарьевичу (далее – ответчик, податель жалобы), о признании недействительными решений единственного участника, признании незаконными и отмене решений о государственной регистрации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда от 12.10.2011 по делу №  А70-6066/2011 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение единственного участника ООО «Виражстрой» Беседовского Льва Юрьевича от 04.04.2011. Признано недействительным решение МИФНС № 14 по Тюменской области о государственной регистрации № 8024А от 28.04.2011, на основании которого 28.04.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 2117232167270. Признано недействительным решение единственного участника ООО «Виражстрой» Беседовского Льва Юрьевича от 25.05.2011. Признано недействительным решение МИФНС № 14 по Тюменской области о государственной регистрации № 11105А от 06.06.2011, на основании которого 06.06.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 2117232228771. Признано недействительным решение МИФНС № 14 по Тюменской области о государственной регистрации № 11107А от 06.06.2011, на основании которого 06.06.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 2117232228782. Суд обязал МИФНС № 14 по Тюменской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности Овсянкину Виктору Илларионовичу доли в уставном капитале ООО «Виражстрой» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. С ООО «Виражстрой» в пользу Овсянкина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 руб. 33 коп. С МИФНС № 14 по Тюменской области в пользу Овсянкина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. 33 коп. С ООО «Ванкувер-2010» в пользу Овсянкина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. 33 коп. С Федорова В.А. в пользу Овсянкина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. 33 коп. Со Степанчука Д.В. в пользу Овсянкина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб. 33 коп. С Беседовского Л.Ю. в пользу Овсянкина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 руб. 33 коп. Овсянкину В.И. из федерального бюджета возвращено 15 200 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федоров В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Федоров В.А. указывает, что в одном процессе рассматривались требования, содержащие разные основания и разные предметы иска. Ссылается на то, что экспертное заключение № 1645/01-3 от 22.08.2011 не прошито и не скреплено печатью экспертного учреждения. Федоров В.А. Считает, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы права, в связи с которыми признано недействительным решение единственного участника ООО «Виражстрой» №1 от 25.05.2011.

Овсянкин В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 14 по Тюменской области просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с МИФНС № 14 по Тюменской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 133 руб. 33 коп.

ООО «Виражстрой», ООО «Ванкувер-2010», Беседовский Л.Ю., Степанчук Д.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Виражстрой», Овсянкин В.И., ООО «Ванкувер-2010», Беседовский Л.Ю., Степанчук Д.В. и МИФНС № 14 по Тюменской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федоров В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее,  заслушав представителя Федорова В.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овсянкин В.И. и Беседовский Л.Ю. являлись участниками ООО «Виражстрой», с долей в уставном капитале по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. (том 1 л.д. 16-17).

В материалы дела представлено заявление от 24.03.2011, подписанное от имени Овсянкина В.И., и полученное ООО «Виражстрой» 25.03.2011, в котором истец просит вывести его из состава участников (том 1 л.д. 30).

04.04.2011, на основании заявления от 24.03.2011, Беседовский Л.Ю., в качестве единственного участника ООО «Виражстрой», принял решение перераспределить себе перешедшую к обществу 50 % доли в уставном капитале ООО «Виражстрой» (том 1 л.д. 29).

28.04.2011 МИФНС № 14 по Тюменской области на основании заявления ООО «Виражстрой» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с изменением сведений об участниках - физических лицах, принято решение № 8024А о государственной регистрации соответствующих изменений и 28.04.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за №2117232167270 (том 1 л.д. 18-23).

Кроме того, 25.05.2011 Беседовский Л.Ю., как единственный участник ООО «Виражстрой», принял решение № 1, согласно которому, на основании поступивших в общество заявлений от 03.03.2011, решил принять в общество Федорова В.А., Степанчука Д.В. и ООО «Ванкувер-2010», увеличив уставный капитал общества до 200000 руб., за счет дополнительных взносов Федорова В.А. в размере 30 000 руб., Степанчука Д.В. в размере 30 000 руб. и ООО «Ванкувер-2010» в размере 130 000 руб., внеся соответствующие изменения в устав общества (том 1 л.д. 31, 56).

Денежные средства в указанных размерах оплачены Федоровым В.А., Степанчуком Д.В. и ООО «Ванкувер-2010» 26.05.2011, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 104-106).

06.06.2011 МИФНС № 14 по Тюменской области на основании указанного решения и заявлений ООО «Виражстрой», принято решение 11105А о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы в части размера уставного капитала и № 11107А о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части изменений в сведения об участниках - физических лицах и участника – юридических лицах и 06.06.2011 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ № 2117232228771 и № 2117232228782 (том 1 л.д.18-23, 96-101, 108-123, 130-137).

Указывая, что Овсянкин В.И. не принимал решения о выходе из состава участников ООО «Виражстрой», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества  путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления того, выполнена ли подпись от имени истца на заявлении о выходе из состава участников ООО «Виражстрой» датированном 24.03.2011, истцом или иным лицом (том 1 л.д. 147, 148).

Согласно заключению эксперта № 1645/01-3 от 22.08.2011 указанная подпись выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи истца (том 2 л.д. 18-24).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта № 1645/01-3 от 22.08.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не принимал решения о выходе из состава участников ООО «Виражстрой».

Следовательно, доля Овсянкина В.И. не перешла к ООО «Виражстрой» и  Беседовский Л.Ю. не вправе был принимать 04.04.2011 решение о передаче данной доли себе.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права  решение от 04.04.2011, так же как и