Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-6066/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующее решение налогового органа, являются недействительными.

Податель жалобы указывает, что экспертное заключение № 1645/01-3 от 22.08.2011 не прошито и не скреплено печатью экспертного учреждения.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Так, заключение эксперта № 1645/01-3 от 22.08.2011, имеющееся в материалах дела  прошито и скреплено печатью экспертного учреждения (том 2 л.д. 18-24).

Сопоставив выводы заключения с другими доказательствами по делу, определив соответствие выводов с другими доказательствами, проанализировав структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 1645/01-3 от 22.08.2011 является надлежащим доказательством подтверждающим исполнение подписи не истцом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи истца.

В связи с вышеизложенным, учитывая принятие заключения эксперта№ 1645/01-3 от 22.08.2011, в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям АПК РФ, доводы подателя жалобы относительно выводов, изложенных в указанном заключении эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Как указывалось выше судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец не выходил из ООО «Виражстрой» в связи с чем, по состоянию на 25.05.2011 являлся участником ООО «Виражстрой».

Как правильно отметил суд первой инстанции, решение от 25.05.2011 об увеличении уставного капитала за счет принятия новых участников и внесение изменений в устав ООО «Виражстрой», могло быть принято только при условии голосования за это решение всех участников общества, в том числе истца.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что решение №1, принятое 25.05.2011 Беседовским Л.Ю., как единственным участником ООО «Виражстрой», а также решения налогового органа № 11105А и № 11107А от 06.06.2011, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи №2117232228771 и №2117232228782, являются недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что с конца апреля до начала июня 2011 года между истцом и ООО «Виражстрой» в лице директора Беседовского Л.Ю. велась переписка по поводу предоставления истцу, как участнику общества, документов, связанных с деятельностью общества (том 1 л.д. 32-42), что противоречит позиции ООО «Виражстрой» и Беседовского Л.Ю., полагающих, что с 25.03.2011 истец перестал быть участником ООО «Виражстрой».

13.09.2011 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в связи с выводом истца из состава участников ООО «Виражстрой» (том 2 л.д. 53).

Довод Федорова В.А. о том, что в одном процессе рассматривались требования, содержащие разные основания и разные предметы иска, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ существует способ защиты гражданских прав -  признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав соответствует сложившейся практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации»), направленной на восстановление прав участников, утративших свои права на участие в обществе, в результате неправомерных действий иных лиц и считает обоснованными заявленные требования в части обязания налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности истцу доли в уставном капитале ООО «Виражстрой» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей, то есть той доли, которой он был лишен в результате принятия незаконных решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы права, в связи с которыми признано недействительным решение единственного участника ООО «Виражстрой» № 1 от 25.05.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Довод МИФНС № 14 по Тюменской области, об отсутствии оснований для взыскания с последнего в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 133 руб. 33 коп., является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 14 по Тюменской области, является стороной по делу – ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, распределив между ответчиками сумму подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2011 по делу №  А70-6066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич