Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-4450/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям могут относиться: признание должником претензии; признание должником долга; заявление должником об отсрочке или рассрочке платежа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 № 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии в настоящем деле оснований для перерыва течения срока исковой давности, поскольку ответчиком 03.09.2010 составлено заявление, в котором указано на признание факта наличия задолженности по арендной плате за период начиная с 01.01.2009 по 03.09.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга по оплате арендной платы за спорный период.

Какие-либо доказательства, возврата спорного земельного участка до времени заявленного в исковом периоде (28.04.2011), индивидуальный предприниматель Марков Н.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Марков Н.Г., не соглашаясь с позицией Департамента, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно периода нахождения спорного земельного участка в его пользовании, передачи его Департаменту и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о передаче спорного земельного участка департаменту до 28.04.2011.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая факт передачи спорного земельного участка для строительства объекта, содержание заявления от 03.09.2010, в котором ответчик признает частично наличие задолженности за период с 01.01.2009 по 03.09.2010, сведения изложенные в акте осмотра объекта от 30.06.2011 (указание на наличие деревянного ограждения), а также принимая во внимание наличие в письме от  18.03.2009 просьбы ответчика о продлении срока договора аренды спорного земельного участка, и отсутствие доказательств передачи спорного земельного участка департаменту, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт нахождения  спорного земельного участка в пользовании индивидуального предпринимателя Маркова Н.Г.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2009  по 28.04.2011 в материалы дела не представил и в указанный период занимал земельный участок, департамент вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Однако, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что расчет арендной платы необходимо производить за период с 01.01.2009 по 28.04.2011.

С учетом корректировки, в расчете истца, периода, сумма неосновательного обогащения, составляет 1 429 675 руб. 39 коп. (58 307 руб. 67коп. (за период с 01.01.2009 по 31.01.2009)+ 630 997 руб. 42 коп. (за период с 31.01.2009 по 31.12.2009) + 740 370 руб. 30 коп. (за период с 01.01.2010 по 28.04.2011).

В остальной части требования департамента удовлетворению не подлежат.

Кроме того, департаментом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 715 829 руб. 04 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 829 руб. 04 коп. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, как и ответчику представлен не был. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для проверки правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а у ответчика заявления возражений относительно произведенного расчета.

Представленный в материалы дела акт сверки на 28.04.2011 не может являться   расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку содержит расчет пени.

Правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, договорная неустойка не может считаться согласованной сторонами (ст. 330 ГК РФ).

Индивидуальным предпринимателем Марковым Н.Г. заявлено встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., с указанием на то, что в связи с предоставлением спорного земельного участка последний понес затраты.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По мнению индивидуального предпринимателя Маркова Н.Г., департамент обогатился за счет индивидуального предпринимателя Марковым Н.Г. на сумму 6 000 000 руб., поскольку последним  указанные денежные средства были потрачены на подготовку спорного земельного участка к строительству, а договор аренды на спорный земельный участок заключен не был.

Размер неосновательного обогащения истец определяет как размер понесенных расходов, в подтверждение которых ссылается на договор оказания услуг от 01.06.2006, счет-фактуру от 01.06.2006, акта от 01.06.2006, счета на оплату от 01.06.2006, квитанцию от 01.06.2006.

Как следует из материалов дела договор аренды от 22.02.2006 признан незаключенным.

По смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость улучшений имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Индивидуальный предприниматель Марков Н.Г., заключив договоры с другими юридическими лицами, произвел подготовку спорного земельного участка к строительству, что сторонами не оспаривается.

Между тем, какие-либо доказательства того, какова необходимость производства этих работ, обоснование объема работ, привели ли работы к увеличению стоимости арендованного имущества, что данная подготовка участка является улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности, осуществление данных работ отвечает требованиям необходимости и разумности,  индивидуальным предпринимателем Марковым Н.Г. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств позволяющих определить состояние земельного участка на момент принятия его индивидуальным предпринимателем Марковым Н.Г. у департамента в аренду, на момент возможного возвращения арендованного имущества департаменту, сравнить это имущество, доказательств, обосновывающих необходимость для департамента проведения работ по подготовке участка к строительству.

Таким образом, у суда отсутствует возможность определить факт проведения работ по подготовке участка к строительству для его целевого использования, и возможность оценить затраты индивидуального предпринимателя Маркова Н.Г на оплату указанных работ с точки зрения необходимости и разумности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальным предпринимателем Марковым Н.Г. не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у департамента неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с последнего.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем Марковым Н.Г. не представлено доказательств увеличения стоимости имущества в результате произведенных им работ, их необходимости и разумности, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что на основании представленных в дело доказательств оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы индивидуального предпринимателя Маркова Н.Г. о том, что им представлено достаточно доказательств для вывода о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения и его размера, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2011 года по делу №  А75-4450/2011 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене. Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного