Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-4549/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                        Дело № А75-4549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9538/2011) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2011 года, принятое по делу № А75-4549/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 1088601001983; ИНН 8601036172; место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 87а) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453; ИНН 8601012358; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 42) о взыскании 21 800 010 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» – представителей Маликовой С.Ф. по доверенности от 17.12.2011 сроком действия 1 год; Свиркова А.А. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия 1 год; директора Сапова А.В. по решению единственного участника от 01.01.2010,

от окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», ответчик) о взыскании 21 800 010 руб. задолженности по договору строительного подряда от 10.02.2010 № 6033/С/ХМ/НР.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 16 311 517 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2011 года по делу № А75-4549/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда «Жилище» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» взыскано 11 399 214 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «МЕГАПОЛИС» в доход федерального бюджета взыскано 31 471 руб. 83 коп. государственной пошлины, с Фонда «Жилище» – 73 085 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МЕГАПОЛИС» указывает, что утверждение ответчика о неполном выполнении истцом предъявленных к оплате работ, не подтверждено документально. В то время как в подтверждение требований истцом представлены акты и справка унифицированной формы КС-2 и КС-3 за апрель 2011 года, подписанные со стороны ответчика теми же представителями, что и все предыдущие акты и справки.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От истца в судебном заседании апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, фактическое выполнение работ по вывозу торфяной смеси, а именно: договора № 6035СП строительного подряда от 01.11.2010 с приложениями; талонов заказчика за январь-февраль и апрель 2011г.; объёмов перевезённого торфа за январь-февраль и апрель 2011г.; письма исх. 72 от 16.04.2011; письма исх. 84 от 27.04.2011. 

В обосновании данного ходатайства истец ссылается на то, что документы о заключении ответчиком договора от 01.08.2011, произведённых расходах в сумме 4 912 303 руб. 42 коп. были представлены Фондом «Жилище» только в ходе судебного разбирательства 18.10.2011, а до этой даты о наличии договора и каких-то произведённых расходах ответчик ни суду, ни ООО «МЕГАПОЛИС» не заявлял, общество не имело возможности представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая процессуальное положение ООО «МЕГАПОЛИС» (истец) у него имеется обязанность при подаче иска и рассмотрении спора представлять доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, возражения Фонда «Жилище» относительно объёма выполненных истцом работ, были известны ООО «МЕГАПОЛИС» еще до подачи иска. Ходатайство об отложении судебного заседания, состоявшегося 18.10.2011, для предоставления возможности подготовки пояснений по существу представленных ответчиком доказательств, представителем истца не было заявлено.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «МЕГАПОЛИС» не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции обозные выше доказательства, по причинам, не зависящим от истца, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, возвращены истцу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «МЕГАПОЛИС» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменные пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между Фондом «Жилище» (заказчик) и ООО «МЕГАПОЛИС» (подрядчик) заключён договор № 6033/С/ХМ/НР строительного подряда (том 1 л. 23-31), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами следующие работы: «Земляные работы по выторфовке и устройству насыпи (обратная засыпка) квартал 21.1 в г. Нижневартовск», а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Заказчик оплачивает выполненные работы (этапы) на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (подпункт «а» пункта 3.3 договора № 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010).

Дополнительным соглашением от 11.04.2011 (т. 1 л. 37) стороны внесли изменения в пункты 2.1.2 и 3.1 договора № 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 .

Согласно пункту 2.1.2 договора № 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2011 окончание работ определено сторонами 30 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2011 стоимость работ устанавливается в размере 84 720 639 руб. 36 коп.

При этом сторонами согласован локальный сметный расчёт на земляные работы в квартале 21.1 в г. Нижневартовске по выторфовке и устройству насыпи (обратная засыпка) в объёме 23 767 куб.м. сметной стоимостью 16 311 517 руб. 60 коп. (том 1 л. 43-44).

По утверждению ООО «МЕГАПОЛИС», в апреле 2010 года им выполнены работы на сумму 16 311 517 руб. 60 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору № 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 в объеме, определенном указанным выше локальным сметным расчётом, истцом представлены акт формы КС-2 и справки формы КС-3 (том 1 л. 52-53, 65-66).

На оплату выполненных работ истцом выставлена ответчику счёт-фактура № 11 от 15.04.2011 (том 1 л. 49).

Поскольку работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 11.04.2011  к договору № 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010, в сумме 16 311 517 руб. 60 коп. заказчиком не оплачены, ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований в части взыскания 4 912 303 руб. 42 коп. стоимости земляных работ явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, в подтверждение