Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-4549/2011. Изменить решение

факта выполнения в апреле 2011г. земляных работ в квартале 21.1 в г. Нижневартовске по выторфовке и устройству насыпи (обратная засыпка) в объёме 23 767 куб.м. истцом представлены акт № 1 от 15.04.2011 о приёмке выполненных за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 работ за апрель 2011г. (т. 1 л. 53-54), акт приёмки-передачи объекта от 30.04.2011, содержащий исполнительную съёмку выполненных подрядчиком по договору № 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 работ (т. 1 л. 70).

Указанные документы подписаны со стороны ответчика ведущим специалистом технадзора Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» А.М. Рыбалко. Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты о приёмке работ выполненных по договору № 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за периоды, предшествующие спорному (том 1 л. 56-64, 67), со стороны Фонда «Жилище» подписаны также только ведущим специалистом технадзора Фонда «Жилище» Рыбалко А.М. Указанное свидетельствует, что акт о приёмке выполненных работ за апрель 2010г., подписан со стороны ответчика уполномоченным на приёмку работ лицом. На акте приёма-передачи объекта от 30.04.2011 имеется также подпись директора Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» Головачёва С.Г. (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает работы, обозначенные в акте № 1 от 15.04.2011 о приёмке выполненных за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 работ за апрель 2011г., принятыми заказчиком и подлежат оплате последним.

Стоимость работ определена сторонами в локальном сметном расчёте в размере 16 311 517 руб. 60 коп. (том 1 л. 43-44). Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2011 за отчётный период с 01.04.2011 по 30.04.2011 (том 1 л. 66) подписана директором Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» Головачёвым С.Г., ведущим специалистом технадзора Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» А.М. Рыбалко и ведущим специалистом сметной службы Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» Щербаковой Т.А. (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком не доказано выполнение работ по вывозу остатков торфяной смеси, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7.3 договора № 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 подрядчик после оформления приёмки работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые остались не выполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приёмке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков устранения.

Действительно, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «МЕГАПОЛИС» № 57 от 15.04.2011 в адрес Фонда «Жилище» (том 1 л. 85), из содержания которого следует, что подрядчик в рамках выполнения договорных обязательств по договору № 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 гарантирует в срок 01.06.2011 вывезти с прилегающей территории площадки квартал 21-1 г. Нижневартовск остатки торфяной смеси.

ООО «МЕГАПОЛИС» не отрицает, что по состоянию на 15.04.2011 на прилегающей территории площадки квартал 21-1 г. Нижневартовск имелись остатки торфяной смеси.

В служебной записке № 252 от  21.04.2011 на имя исполнительного директора Фонда «Жилище» (том 3 л. 53) директор Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» просил задержать оплату работ ООО «МЕГАПОЛИС» по объекту: «Земляные работы по выторфовке и устройству насыпи (обратная засыпка) квартал 21.1 в г. Нижневартовске» за апрель 2011 года, до исполнения обязательств по гарантийному письму № 57 от 15.04.2011.

 Подрядчик исполнил обязательства, данные в гарантийном письме № 57 от 15.04.2011. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что 30 апреля 2011 года стороны подписали акт приёмки-передачи объекта (том 1 л. 70), в котором указано, что ООО «МЕГАПОЛИС» в соответствии с договором строительного подряда № 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 были выполнены работы по отсыпке насыпи площадки на объекте: «Земляные работы по выторфовке и устройству насыпи (обратная засыпка) квартал 21.1 в г. Нижневартовске» работа выполнена в полном объёме и в соответствии с проектной документацией, что подтверждено исполнительной съёмкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень недоделок к акту приёмки-передачи объекта от 30.04.2011 в материалах дела отсутствует, что не позволяет сделать вывод об их наличии.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает письмо ответчика № 299 от 25.05.2011 (том 3 л. 57), в котором Фонд «Жилище» сообщал ООО «МЕГАПОЛИС» о необходимости выполнения обязательств по договору № 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 и гарантийному письму № 57 от 15.04.2011 о вывозе остатков торфяной смеси с территории квартала 21.2, прилегающей к площадке квартала 21.1, поскольку доказательства получения данного письма истцом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, имеющаяся на письме № 299 от 25.05.2011 отметка факса указывает на отправление данного документа 18.10.2011, то есть уже после предъявления ООО «МЕГАПОЛИС» настоящего иска в суд.

Представленный ответчиком договор № 6319/С/НВФ/НР строительного подряда от 01.08.2011 (том 3 л. 25-28) между Фондом «Жилище» и обществом с ограниченной ответственностью «САК-вик» (далее – ООО «САК-вик») допустимым доказательством выполнения третьим лицом работ именно по вывозу с прилегающей территории площадки квартал 21-1 г. Нижневартовске  остатков торфяной смеси не является.

Из условий договора № 6319/С/НВФ/НР строительного подряда от 01.08.2011 усматривается, что ООО «САК-вик» обязалось выполнить земляные работы по вывозу торфа со строительной площадки квартала 21.1 в г. Нижневартовске. Между тем ответчик представил данный договор в подтверждение своего довода о невыполнении истцом работ по вывозу торфа не со строительной площадки квартала 21.1 в г. Нижневартовске, а с прилегающей территории (квартал 21.2).

В соответствии с локальным сметным расчётом к договору № 6319/С/НВФ/НР от 01.08.2011 (том 3 л. 33-34) ООО «САК-вик» должно выполнить вывоз торфа со строительной площадки в объёме 25 944,48 куб.м.   

Из акта сверки физических объёмов работ по договору № 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 (том 3 л. 43), подписанного представителями сторон, усматривается, что расхождения в объёмах вывезенного ООО «МЕГАПОЛИС» в апреле 2011 года торфа между данными истца (23 767 куб.м.) и ответчика (5 108 куб.м.) составляют 18 659 куб.м.

При этом разногласий относительно объёма работ, выполненных ООО «МЕГАПОЛИС» в рамках договора от 10.02.2010 № 6033/С/ХМ/НР без учёта дополнительного соглашения от 11.04.2011, не имеется. Все выполненные истцом до подписания дополнительного соглашения от 11.04.2011 работы приняты и оплачены Фондом «Жилище». Доказательства предъявления заказчиком до 11.04.2011 (даты подписания дополнительного соглашения к договору, увеличивающего объём работ и их стоимость) претензий относительно наличия остатков торфяной смеси на прилегающей к кварталу 21.1 в Нижневартовске территории в материалах настоящего дела отсутствуют.

В локальном сметном расчёте к дополнительному соглашению от 11.04.2011 объём подлежащих выполнению подрядчиком земляных работ в квартале 21.1 в г. Нижневартовске по выторфовке и устройству насыпи (обратная засыпка) в срок до 30 апреля 2011г. определён равным 23 767 куб.м. (том 1 л. 43-44).

Заключение 01.08.2011 с ООО «САК-вик» договора № 6319/С/НВФ/НР, как указывает Фонд «Жилище» на выполнение объёма работ, невыполненного истцом, а именно вывоз торфа в объёме 25 944,48 куб.м., ответчиком не обосновано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно исполнительной съёмке, содержащейся в акте приёмки-передачи объекта (том 1 л. 70), в квартале 21.1  имеются участки (№№ 63-66, 74-77, 85-88, 105-108, 115-118), на которых земляные работы истцом не выполнялись.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приёмки-передачи объекта являются надлежащими доказательствами фактического выполнения ООО «МЕГАПОЛИС» работ по договору № 6033/С/ХМ/НР от 10.02.2010 с учётом дополнительного соглашения от 11.04.2011 в полном объёме и с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости земляных работ в размере 4 912 303 руб. 42 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2011 года по делу № А75-4549/2011 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «МЕГАПОЛИС» – удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований искового заявления в полном объёме и удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2011 по делу № А75-4549/2011 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» 16 311 517 руб. 60 коп. задолженности.

Взыскать с фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход федерального бюджета 98 766 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Е. Н. Кудрина

                     Д. Г. Рожков