Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-2887/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А75-2887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7348/2011) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу №  А75-2887/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 8603118141)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее по тексту - ООО «Коммунальник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо, лицензирующий орган) о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора) № 22 от 29.12.2010, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности № 86-0025 от 11.01.2011, ответа исх. № 03-1/251 от 26.02.2011, а также об обязании Управления внести изменения в акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 22 от 29.12.2010, указав все опасные отходы и виды деятельности в соответствии с ранее направленным заявлением и обязании выдать новую лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса, отвечающую требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Коммунальник» неоднократно уточняло заявленные требования, согласно последним уточнениям заявитель просил:

- признать в части (без ряда видов деятельности и отходов) недействительным ненормативно-правовой акт - акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 22 от 29.12.2010;

- признать в части (без ряда видов деятельности и отходов) недействительным ненормативно-правовой акт - лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности № 86-0025 от 11.01.2011;

- признать недействительным ненормативно-правовой акт – ответ исх. № 03-1/251 от 26.02.2011;

- обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре внести изменения в акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 22 от 29.12.2010, указав все опасные отходы и виду деятельности в соответствии с ранее направленным заявлением от 17.11.2010 исх. №3522;

- обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре выдать новую лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности согласно поданного заявления лицензиата от 17.11.2010 исх. № 3522 в соответствии с требованием законодательства;

- признать действия лицензирующего органа в части выдачи усеченной лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (без ряда видов деятельности и отходов, указанных в заявлении от 17.11.2010 исх. № 3522) недействительными как противоречащие нормам действующего закона о лицензировании.

Решением по делу арбитражный суд прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным в части (без ряда видов деятельности и отходов) ненормативного правового акта – акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 22 от 29.12.2010.

В удовлетворении заявленных ООО «Коммунальник» требований в части:

- признания недействительным в части (без ряда видов деятельности и отходов) ненормативного правового акта – лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности № 86-0025 от 11.01.2011;

- признания недействительным ненормативного правового акта – ответа исх. № 03-1/251 от 26.02.2011;

- обязания Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре внести изменения в акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 22 от 29.12.2010, указав все опасные отходы и виды деятельности в соответствии с ранее направленным заявлением от 17.11.2010 исх. № 3522;

- обязания Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре выдать новую лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности согласно поданному заявлению лицензиата от 17.11.2010 исх. № 3522 в соответствии с требованием законодательства;

- признания действия лицензирующего органа в части выдачи усечённой лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (без ряда видов деятельности и отходов, указанных в заявлении от 17.11.2010 исх. № 3522) недействительными как противоречащих нормам действующего закона о лицензировании - арбитражным судом отказано.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, который можно обжаловать как отдельный документ, поскольку он не содержит в себе властных предписаний, не нес?т каких – либо правовых последствий, не обладает признаками правовых актов, обжалуемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в части требований о признании недействительным в части (без ряда видов деятельности и отходов) акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 22 от 29.12.2010 подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Коммунальник» оспариваемыми ненормативными актами и действиями Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Коммунальник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Коммунальник» указывает, что составление акта с недостоверными данными нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, ООО «Коммунальник» выполнило требования Закона о лицензировании и Положения о лицензировании и представило в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре все необходимые и предусмотренные законом документы, в связи с чем Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре должно было в предусмотренном статьей 9 Закона о лицензировании порядке принять решение о предоставлении ООО «Коммунальник» лицензии в соответствии с ранее направленным заявлением от 17.11.2010 за исх. № 3522.

Кроме того, общество отмечает, что в результате действий лицензирующего органа, не основанных на законе, в лицензию № 86-0025 от 11.01.2011, даже с учетом исключенных опасных отходов и видов деятельности, имеющихся в лицензии № ОТ-58-000795 (86) от 15.05.2009, не вошел ряд отходов и видов деятельности, перечисленных в приведенной в апелляционной жалобе таблице.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Коммунальник» – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Коммунальник».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.11.2011 (до перерыва), представитель ООО «Коммунальник» пояснил, что правомерность отказа в выдаче лицензии по отходам, указанным в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Управления под номерами 1, 28, 29, 30, 31, 35, 40, 41, 42, 43, 55, 71, 108, 110, 113, 114, 115, 116, 117, 119, 120, не оспаривается обществом.

В свою очередь представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре признал необоснованность невыдачи Управлением лицензии по отходу, указанному в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Управления под номером 47.

От ООО «Коммунальник» поступили возражения на отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, не принятые судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием подписи доверенного лица, а также письменные пояснения по делу, в которых заявлен отказ от заявления в части исключения из заявления об оспаривании ненормативных актов – вида деятельности «обезвреживание» по виду отхода «Обрез фанеры, содержащей связующие смолы в количестве от 0,2 до 2,5 включительно».

Отказ от заявленных ООО «Коммунальник» требований в указанной части апелляционным судом принимается, поскольку отказ заявлен уполномоченным на данное действие представителем общества, а также не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в означенной части.

До начала судебного заседания от ООО «Коммунальник» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, письменные пояснения ООО «Коммунальник», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.11.2010 в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило заявление ООО «Коммунальник» о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности (вх. № 664), в связи с чем Управлением проведена выездная внеплановая проверка юридического лица о возможности выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований и условий в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки установлено, что у лицензиата ООО «Коммунальник» имеется действующая лицензия № ОТ-58-000795 (86) от 15.05.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Результаты проверки отражены в акте проверки № 22 от 08.12.2010.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре принято решение о выдаче ООО «Коммунальник» лицензии № 86-0025 от 11.01.2011 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению            опасных отходов 1-4 класса опасности, за исключением тех отходов и видов деятельности, которые указаны в уже имеющейся действующей лицензии № ОТ-58-000795 (86) от 15.05.2009.

ООО «Коммунальник» посчитало, что действия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре нарушают требования статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку обществу выдана лицензия, в которой отсутствуют часть отходов I - IV класса опасности и заявленные виды деятельности, хотя в заявлении на получение лицензии и приложении к нему данные отходы и виды деятельности были прописаны. Кроме того, в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 22 от 29.12.2010 не изложены доводы и отсутствуют выводы об исключении отходов I - IV класса опасности и заявленные виды деятельности, в связи с чем ООО «Коммунальник» обратилось с заявлением о разъяснении в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Согласно ответу Управления от 16.02.2011 № 03-1/251 ввиду отсутствия процедуры по аннулированию действующей лицензии и недопущения выдачи новых разрешительных документов, дублирующих ранее выданные лицензии, Управление 11.01.2011 выдало лицензию на осуществление деятельности, за исключением заявленных отходов I-IV класса опасности в действующей лицензии № ОТ – 58-000795 (86) от 15.05.2009. Также Управлением было указано на отсутствие у общества технологии по использованию отходов I-IV класса опасности; отсутствие оборудования для обезвреживания отработанных минеральных