Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-2887/2011. Изменить решение

«сбор, транспортировка, размещение», указанному под номером 103, по виду деятельности «размещение», послужил вывод Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о том, что названные отходы и виды деятельности присутствуют в лицензии № ОТ-58-000795 (86) от 15.05.2009.

Общество согласилось с данным выводом Управления в части отхода, указанного под номером 33, по виду деятельности «обезвреживание», указанным под номерами 61, 65, по видам деятельности «сбор, транспортировка», указанному под номером 103, по виду деятельности «размещение», просило их исключить.

Как следует из материалов дела, наименование отхода, указанного под номером 101, - «Твердые коммунальные отходы (мусор с производственных помещений со специфическими загрязнениями)» не содержится в перечне опасных отходов, перечисленных в Приложении к лицензии № ОТ-58-000795 (86) от 15.05.2009 (т.2, л.д.113-119). Названный представителем Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции отход «Твердые коммунальные отходы (мусор и смет от уборки территории)», имеющийся в лицензии, имеет иное название, его идентичность отходу, испрашиваемому заявителем, лицензирующим органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем отказ в предоставлении лицензии по отходу, указанному под номером 101, по видам деятельности «сбор, транспортировка, размещение» по заявленному Управлением основанию признается апелляционным судом необоснованным.

В то же время поименованный в лицензии № ОТ-58-000795 (86) от 15.05.2009 отход и его код «Отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты (фильтры воздушные автомобильные отработанные)», 9200000000000, соответствует наименованию отхода, указанного под номером 102, - «Фильтры воздушные автомобильные отработанные», и его коду – 9200000000000, отличие названного отхода ООО «Коммунальник» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий Управления по невыдаче лицензии по отходу, указанному под номером 102, по видам деятельности «сбор, транспортировка, размещение» и недоказанности нарушения данными оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

По мнению Управления, не может быть предоставлена лицензия по отходам, указанным под номерами 46, 50, по причине того, что согласно Письму МПР от 02.06.2010 № 12-47/8091 они не являются отходом.

Под номером 46 дополнений к отзыву указан отход «Грунт, загрязненный нефтепродуктами при производстве ремонтных работ и гидроразрыве пласта», имеющий код 5460000001033.

Под номером 50 дополнений к отзыву указан отход «Прочие твердые минеральные отходы (грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами)», имеющий код 3140000000000.

Как установлено апелляционным судом, названные отходы отсутствуют в Федеральном классификационном каталоге отходов. Утверждая о том, что отходы, указанные под номерами 46, 50, являются опасными отходами и на них имеются соответствующие паспорта, общество, тем не менее, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного утверждения в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем незаконности действий Управления по не предоставлению лицензии на отходы, указанные под номерами 46, 50 дополнений к отзыву.

Требования общества в части отхода, указанного под номером 47 дополнений к отзыву, подлежат удовлетворению в связи с признанием представителем Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствия оснований по не предоставлению ООО «Коммунальник» лицензии по данному отходу.

Основанием для не предоставления лицензии по отходам, указанным под номерами 51-54, 56, 80, 121 дополнений к отзыву, по виду деятельности «размещение» послужило не представление документации, предусмотренной подпунктом «д» пункта 5 Положения о лицензировании, о находящемся в собственности или на ином законном основании объекте размещения данных отходов.

В подтверждение наличия у общества объектов размещения отходов ООО «Коммунальник» в материалы дела представлены следующие документы, не опровергнутые Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре: договор субаренды земельного участка № 1046/1 от 27.06.2005 под существующий полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления общей площадью 13.000 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, по автодороге на город Мегион, квартал № 518 (т.1, л.д. 140-143), договор субаренды земельного участка № 1466/1 от 09.09.2005 под складирование и захоронение железобетона общей площадью 3.3660 га, расположенный по адресу на 12 км по дороге на город Мегион, квартал № 518 (т.1, л.д. 144-147), свидетельство № 9 о регистрации объекта размещения отходов (т.3, л.д. 52-53).

Согласно описи документов, предоставляемых для получения лицензии, (т.1, л.д.57-59), вышеназванные документы обществом предоставлялись лицензирующему органу при направлении заявления о предоставлении лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий Управления по не предоставлению лицензии на отходы, указанные под номерами 51-54, 56, 80, 121 дополнений к отзыву, по виду деятельности «размещение».

По мнению Управления, не может быть выдана лицензия на отходы, указанные под номерами 62-64, поскольку данные отходы имеют повторяющееся наименование с отходом, указанным под номером 72.

Под номером 62 дополнений к отзыву указан отход «Отходы при добыче нефти и газа (нефтешлам при работе бригад ПРС, КРС)», имеющий код 3410000000000.

Под номером 63 дополнений к отзыву указан отход «Отходы при добыче нефти и газа (нефтешлам от бригад ПРС, КРС)», имеющий код 3410000000000.

Под номером 64 дополнений к отзыву указан отход «Отходы при добыче нефти и газа (нефтешлам при работе бригад ПРС, КРС при нефтедобыче)», имеющий код 3410000000000.

Под номером 72 дополнений к отзыву указан отход «Отходы переработки нефти, угля, газа, горючих сланцев и торфа (нефтешлам при работе бригад ПРС, КРС)», имеющий код 5400000000000.

Судом апелляционной инстанции принимается возражение общества о том, что отходы, указанные под номерами 62 и 72, являются различными, поскольку данное обстоятельство подтверждается различными кодами данных опасных отходов. В то же время отходы, указанные под номерами 62, 63, 64 имеют схожее название и один код опасного отхода, доказательства, подтверждающие различие названных отходов (паспорта опасного отхода), обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд заключает о недоказанности заявителем незаконности действий Управления не предоставлению лицензии на отходы, указанные под номерами 63, 64 дополнений к отзыву.

В части отхода, указанного под номером 106 дополнений к отзыву, - «Обрез фанеры, содержащей связующие смолы в количестве от 0,2 до 2,5 включительно» по виду деятельности «обезвреживание» ООО «Коммунальник» заявлен отказ от требований, принятый судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании изложенного требование ООО «Коммунальник» обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре выдать новую лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности согласно поданного заявления лицензиата от 17.11.2010 исх. № 3522 в соответствии с требованием законодательства суд апелляционной инстанции рассматривает как меру, направленную на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре выдать ООО «Коммунальник» лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности на виды деятельности и отходы, действия по невыдаче лицензии на которые признано апелляционным судом незаконным.

При этом, учитывая вступление в силу на момент рассмотрения настоящего спора Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которым деятельность по транспортировке отходов I - IV класса опасности исключена из лицензируемых видов деятельности, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре лицензия на вид деятельности «транспортировка» в силу пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона предоставляться не должна.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, распределенные судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в размере 2 200 руб. Кроме того, ООО «Коммунальник» подлежит возврату из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 по делу №  А75-2887/2011 изменить, изложить в следующей редакции:

«В части заявленных требований о признании недействительным в части (без ряда видов деятельности и отходов) ненормативного правового акта – акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 22 от 29.12.2010, а также в части требований по виду деятельности «обезвреживание» по виду отхода «Обрез фанеры, содержащей смолы в количестве от 0,2 до 2,5 % включительно» - производство по делу прекратить.

Признать незаконными действия лицензирующего органа в части выдачи усеченной лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности без нижеперечисленных видов деятельности и отходов:

№ п/п*

Наименование вида опасного отхода

Код опасного отхода по ФККО

Класс опасности для ОС

Виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности

2

Масла автомобильные отработанные

5410020202033

3

использование

3

Масла моторные отработанные

5410020102033

3

использование

4

Масла трансмиссионные отработанные

5410020602033

3

использование

5

Масла индустриальные отработанные

5410020502033

3

использование

6

Масла дизельные отработанные

5410020302033

3

использование

7

Синтетические и минеральные масла отработанные

5410020002000

3

использование

8

Масла авиационные отработанные

5410020402033

3

использование

9

Масла трансформаторные отработанные, не содержащие галогены, полихлорированные дифенилы и терфенилы

5410020702033

3

использование

10

Масла компрессорные отработанные

5410021102033

3

использование

11

Масла турбинные отработанные

5410021202033

3

использование

12

Масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены

5410021302033

3

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-8190/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »