Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-2887/2011. Изменить решение

предполагается осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению (с указанием наименования отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов, вида и класса опасности, а также сведений о составе отходов);

в) копия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - IV класса опасности, в случае, если соискатель лицензии предполагает использовать такие объекты для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности, за исключением тех объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу настоящего Постановления;

г) копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами I - IV класса опасности, подтверждающих профессиональную подготовку индивидуального предпринимателя или работников юридического лица, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности;

д) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании производственных помещений, объектов размещения отходов I - IV класса опасности, специализированных установок по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, соответствующих установленным требованиям;

е) копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, не допускается.

При этом лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения заявлении и документах, а также проверку возможности соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 9 Положения о лицензировании).

На основании вышеизложенных норм в области лицензирования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В связи с тем, что лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности № 86-0025 от 11.01.2011 подтверждает право ООО «Коммунальник» на осуществление указанных в лицензии видов деятельности, то она, даже в отсутствие названных подателем жалобы видов деятельности и отходов, не может быть признана арбитражным судом недействительной, поскольку никоим образом сама по себе не нарушает прав и законных интересов лицензиата (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ответа Управления от 16.02.2011 (в заявленных обществом требованиях указана дата - 26.02.2011) № 03-1/251, в нем лицензионным органом сообщается о наличии у ООО «Коммунальник» двух действующих лицензий, что соответствует действительности. В связи с тем, что по содержанию данный ответ не является отказом в предоставлении лицензии, а заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств нарушения прав и законных интересов общества названным ответом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недействительным (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что лицензионный контроль вправе осуществлять только лицензирующий орган, арбитражный суд не полномочен вносить какие-либо изменения в акт проверки Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Коммунальник» об обязании Управления внести изменения в акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 22 от 29.12.2010, указав все опасные отходы и виды деятельности в соответствии с ранее направленным заявлением от 17.11.2010 исх. №3522.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в выдаче лицензии на отходы и виды деятельности, имеющиеся в действующей лицензии №ОТ – 58-000795 (86) от 15.05.2009, поскольку вышеперечисленными нормами о лицензировании не предусмотрено право лицензирующего органа на аннулирование ранее выданной лицензии либо предоставление дублирующей лицензии.

Довод заявителя о том, что исключение из лицензии видов деятельности, указанных в лицензии № ОТ-58-000795 (86) от 15.05.2009, создает дополнительные обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как предусмотрено пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В то же время суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы общества о том, что в лицензию № 86-0025 от 11.01.2011, даже с учетом исключенных опасных отходов и видов деятельности, имеющихся в лицензии № ОТ-58-000795 (86) от 15.05.2009, не вошел ряд отходов и видов деятельности, по которым требования Закона о лицензировании и Положения о лицензировании заявителем были соблюдены, что свидетельствует о неправомерности действий лицензирующего органа.

При рассмотрении перечня отходов и видов деятельности, а также оснований отказа в предоставлении соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции руководствуется содержанием дополнений к отзыву на апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 10.11.2011 № 01-4/393 (далее по тексту – дополнения к отзыву). Приведенная в указанных дополнениях нумерация отходов приведена в мотивировочной части настоящего постановления, а также сохранена в его резолютивной части.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии по отходам и видам деятельности, указанным под номерами 1, 28-31, 35, 40-43, 55, 71, 74-76, 108, 110, 113-117, 119, 120, послужило отсутствие или непредставление паспорта опасного отхода.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Коммунальник» уточнило, что правомерность отказа в выдаче лицензии по отходам, указанным в дополнениях к отзыву под номерами 1, 28-31, 35, 40-43, 55, 71, 108, 110, 113-117, 119, 120, не оспаривается обществом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отношении отходов, указанных под номерами 74-76, ООО «Коммунальник» утверждает о представлении паспортов опасного отхода.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в нарушение изложенной нормы, ООО «Коммунальник» не представило в материалы дела доказательств своего утверждения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании наличие у лицензиата паспортов отходов I - IV класса опасности, в отношении которых осуществляется деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению, является лицензионным требованием и условием осуществления такой деятельности, то отсутствие таковых в отношении вышеперечисленных отходов является основанием для отказа в предоставлении лицензии (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), в связи с чем действия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в части выдачи усеченной лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности без отходов и видов деятельности, указанных под номерами 1, 28-31, 35, 40-43, 55, 71, 74-76, 108, 110, 113-117, 119, 120, является правомерным.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии по виду деятельности «использование» по отходам, указанным под номерами 2-27, 32-34, 36-39, 44, 45, 49, 51-54, 56, 58-60, 61, 65-70, 72, 73, 77-107, 109, 111, 112, 118, 121-123, послужило непредставление технической документации (регламента по использованию данного отхода, стандарта предприятия, руководящего документа и т.д.) на использование отхода, а также установки по использованию отхода.

В связи с тем, что согласно Положению о лицензировании наличие технической документации (регламента по использованию данного отхода, стандарта предприятия, руководящего документа и т.д.) и установки на использование отхода не предусмотрено в качестве лицензионных требований и условий осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, а также не поименовано в перечне документов, предоставляемых для получения лицензии, то в силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 7 названного Положения Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не вправе требовать от ООО «Коммунальник» представления названных документов и установки, и как следствие отказывать в предоставлении лицензии по причине их не предоставления.

В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте проверки Управления № 22 от 29.12.2010 (т.1, л.д. 11-18), осуществленной на основании заявления общества о предоставлении лицензии, не содержится сведений о проведении проверки ООО «Коммунальник» в части наличия вышеназванной технической документации и установки, как не содержится и выводов об их отсутствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в части выдачи усеченной лицензии без отходов, указанных под номерами 2-27, 32-34, 36-39, 44, 45, 49, 51-54, 56, 58-60, 61, 65-70, 72, 73, 77-107, 109, 111, 112, 118, 121-123, по виду деятельности «использование» являются неправомерными как несоответствующие вышеназванным нормам права.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии по виду деятельности «обезвреживание» по отходам, указанным под номерами 2-27, 44, 45, 48, 61, 65-69, 78, послужило отсутствие установки по обезвреживанию отхода. Представленная мобильная установка для обезвоживания шламов DECANTER Z 4E (заявленная как обезвреживание данных отходов), по утверждению Управления, в соответствии с разрешительной документацией не предназначена для обезвреживания данных отходов.

Согласно подпункту «д» пункта 5 Положения о лицензировании соискатель лицензии (лицензиат) должен иметь принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании специализированные установки по обезвреживанию опасных отходов, соответствующие установленным требованиям.

По утверждению заявителя, общество имеет возможность производить обезвреживание отходов I - IV класса на установках УЗГМ-1М и установке фирмы «Flottweg AG».

Апелляционным судом установлено, что коды отходов, поименованных под номерами 2-27, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 (далее по тексту - Федеральный классификационный каталог отходов), относятся к разделу 54100000 00 00 0 «Отходы синтетических и минеральных масел»; код отходов, указанных под номерами 44, 61, 65-68,  -  34100000 00 00 0 «Отходы при добыче нефти и газа»; код отходов, указанных под номерами 45, 78 - - 59000000 00 00 0 «Другие химические отходы»; коды отходов, указанных под номерами 48, 69, относятся к разделу 54600000 00 00 0 «Шламы нефти и нефтепродуктов».

Из заключения экспертной комиссии № 28 государственной экологической экспертизы материалов «Технологии обезвреживания опасных отходов» (т.2 л.д. 91-99) следует, что установка «УЗГ – 1М» предназначена для обезвреживания нефтезагрязненных отходов: «Шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронатаров) от нефти», «Отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам)» (стр.4 заключения); Трикантер FlOTTWEG Z5E-4/441 с приводом VS2i-1400 является мобильной установкой по переработке нефтешлама.

При этом, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов «Шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронатаров) от нефти» и нефтешлам относятся к разделу 54600000 00 00 0 «Шламы нефти и нефтепродуктов», а «Отходы при добыче нефти и газа (буровой шлам)» соответствуют коду - 34100000 00 00 0 «Отходы при добыче нефти и газа».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о том, что названные установки в соответствии с разрешительной документацией не предназначены для обезвреживания отходов, указанных под номерами 2-27, 45, 78.

В то же время возможность обезвреживания отходов, указанных под номерами 44, 48, 61, 65-69, предусмотрена названными установками, что подтверждается заключением экспертной комиссии № 28 государственной экологической экспертизы материалов «Технологии обезвреживания опасных отходов», в связи с чем основания для отказа в предоставлении лицензии по данному виду деятельности по обозначенным отходам у лицензирующего органа отсутствовали.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии по отходу, указанному под номером 33, по виду деятельности «обезвреживание», указанным под номерами 61, 65, по видам деятельности «сбор, транспортировка», указанным под номерами 101, 102, по видам деятельности