Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-6508/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А70-6508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-6508/2011 (судья Прокопов А.В.), возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСШИНА - ЯМАЛ» (ИНН 8905048099, ОГРН 1108905001171)

к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Дмитрию Викторовичу (ИНН890500317887, ОГРНИП 307890533700047)

о взыскании 157 632 руб. 70 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСШИНА - ЯМАЛ» (далее по тексту - ООО «РУСШИНА - ЯМАЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Дмитрию Викторовичу (далее по тексту - ИП Гребенюк Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 130 620 руб. и 27 012 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 исковые требования ООО «РУСШИНА - ЯМАЛ» удовлетворены в полном объеме, с ИП Гребенюка Д.В. взыскано 157 632 руб. 70 коп., в том числе 130 620 руб. основного долга, 27 012 руб. 70 коп. неустойки, а также 5 796 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гребенюк Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Гребенюк Д.В. сослался на то, что суд первой инстанции, известив его о времени и месте предварительного судебного заседания, не уведомил его о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, ИП Гребенюк Д.В. в обоснование апелляционной жалобы указывал на то, что часть суммы задолженности была им оплачена, в том числе третьему лицу на основании письма истца. По мнению предпринимателя, расчет суммы неустойки не учитывает как частичную оплату, так и то, что окончание срока оплаты приходилось на нерабочие праздничные дни (01.01.2011 и 06.01.2011), в связи с чем срок исполнения обязательства должен был быть перенесен на ближайший рабочий день (11.01.2011) и с указанной даты истец должен был рассчитывать сумму неустойки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «РУСШИНА - ЯМАЛ» просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с установлением факта рассмотрения иска ООО «РУСШИНА - ЯМАЛ» арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Согласно части 5 статьи 136 данного Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается, в том числе, на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, а также время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться в случае, если судом в определении о назначении предварительного судебного заседания указано о возможности рассмотрения спора по существу в этот день и возражений от сторон не поступало.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Арбитражный суд Тюменской области определением от 06.07.2011 по делу № А70-6508/2011 принял исковое заявление ООО «РУСШИНА - ЯМАЛ» к производству и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.07.2011 на 09 час. 45 мин.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.07.2011 в отсутствие ИП Гребенюка Д.В., суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрел исковое заявление ООО «РУСШИНА - ЯМАЛ» и принял обжалуемое решение.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания не позднее 15 дней до начала судебного заседания.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Гребенюка Д.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-6508/2011 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не содержит информацию о времени и месте проведения основного судебного заседания, как и о возможности рассмотрения спора по существу в этот день в отсутствие возражений от сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не воспрещает лицам, участвующим в деле, принимать участие в судебном заседании, игнорируя предварительное судебное заседание.

В связи с этим любой участник арбитражного процесса должен быть поставлен судом в известность о дате и времени, на которое запланировано проведение судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл обоснованным довод апелляционной жалобы ИП Гребенюка Д.В. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, настоящий иск рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции ООО «РУСШИНА - ЯМАЛ» уточнило заявленные исковые требования и просит взыскать с ИП Гребенюкк Д.В. задолженность по договору поставки № 2 от 24.09.2010 в размере 131 069 руб. 18 коп., в том числе сумму основного долга в размере 90 620 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 40 449 руб. 18 коп., исчисленную за период с 29.11.2010 по 20.12.2011.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на исковое заявление ИП Гребенюк Д.В. просит принять справедливое решение, уменьшив сумму основного долга до 90 620 руб., а также сумму неустойки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от ООО «РУСШИНА - ЯМАЛ» поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИП Гребенюк Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, уточненное исковое заявление ООО «РУСШИНА - ЯМАЛ», отзыв на него, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.09.2010 между ООО «РУСШИНА - ЯМАЛ» (Поставщик) и ИП Гребенюк Д.В. (Покупатель) был заключен договор поставки № 2, в соответствии с которым Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает товар.

В соответствии с условиями договора на основании товарных накладных № 106 от 21.11.2010, № 113 от 26.11.2010, № 114 от 26.11.2010, № 160 от 25.12.2010, № 164 от 30.12.2010, № 3 от 10.01.2011, № 26 от 31.01.2011 ответчиком была получена продукция на общую сумму 153 660 руб. (л.д. 17-29).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости товара производится с отсрочкой платежа в 7 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, поставленную продукцию оплатил частично. Задолженность ответчика по состоянию на 20.12.2011 составила 90 620 руб.

В связи с неоплатой предпринимателем поставленной продукции в полном объеме ООО «РУСШИНА - ЯМАЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований обществом).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ООО «РУСШИНА - ЯМАЛ», исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения товара от истца по вышеназванным товарным накладным ответчиком не оспаривается, как и сумма задолженности по его оплате в размере 90 620 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств,