Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-6508/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая признание ответчиком суммы основного долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90 620 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 40 449 руб. 18 коп., начисленных за период с 29.11.2010 по 20.12.2011 в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В то же время, проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о неверном определении истцом срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, без учета нерабочих выходных и праздничных дней.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

1, 2, 3, 4, 5, 7 января являются, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочими праздничными днями.

Учитывая, что в январе 2011 года 1 и 2 января совпало с выходными днями – субботой и воскресеньем, то при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (часть 2 статьи 112 вышеуказанного Кодекса), то есть 06.01.2011, 10.01.2011.

Соответственно последним днем срока оплаты товара поставленного по товарной накладной № 106 от 21.11.2010 будет являться не 28.11.2010 (воскресенье, выходной нерабочий день), а 29.11.2010 (понедельник); по товарной накладной № 160 от 25.12.2010 не 01.01.2011 (праздничный нерабочий день), а 11.01.2011 (первый рабочий день); по товарной накладной № 164 от 30.12.2010 не 06.01.2011 (перенесенный выходной день), а 11.01.2011 (первый рабочий день).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено неправильное определение истцом количества дней просрочки между указанными в расчете периодами. Так, например, за период с 29.01.2011 по 23.05.2011 истцом определено количество дней просрочки – 143, тогда как указанный период времени составляет 115 дней.

Учитывая вышеуказанное, судом апелляционной инстанции произведен расчет пени за период с 30.11.2010 по 20.12.2011, в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика размер пени за указанный период составил 39 785 руб. 36 коп.

ИП Гребенюк Д.В. в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на несогласованные действия истца, заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о виновных действиях истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенной нормы, в связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 864 руб. 85 коп. подлежит возврату ООО «РУСШИНА - ЯМАЛ» из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «РУСШИНА - ЯМАЛ» и за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу № А70-6508/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСШИНА - ЯМАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюк Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСШИНА - ЯМАЛ» 130 405 рублей 36 копеек, в том числе 90 620 рублей основной долг, 39 785 рублей 36 копеек неустойки, а также 4 907 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСШИНА - ЯМАЛ» в пользу индивидуального предпринимателя Гребенюк Дмитрия Викторовича 10 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСШИНА - ЯМАЛ» из федерального бюджета 864 рубля 85 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2011 № 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков