Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-6939/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А46-6939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9297/2011, 08АП-9298/2011) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича и (регистрационный номер  08АП-9297/2011) арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу №  А46-6939/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны (ОГРН 305550126500052) к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу, старшему судебному приставу-исполнителю Зубову Павлу Ивановичу, при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Омской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

            от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича – лично, предъявлено удостоверение;

            от арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны – Дитятковская М.В., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 20.12.2011 сроком действия три года;

от Федеральной службы судебных приставов  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  - Лебедева С.И., предъявлено удостоверение, по доверенности № 1/Д-11-47-ВО  от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011;

от старшего судебного пристава-исполнителя Зубова Павла Ивановича  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Омской области  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

арбитражный управляющий Беляева Марина Константиновна (далее по тексту – арбитражный управляющий Беляева М.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича   и старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубова Павла Ивановича (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г., судебный пристав-исполнитель Зубов П.И.), выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа;  о взыскании в пользу заявителя солидарно с Федеральной службы судебных приставов  (далее по тексту – ФССП России), с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  (далее по тексту - УФССП по Омской области), с судебных приставов- исполнителей  Палачева И.Г. и Зубова П.И. 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении  на заинтересованных лиц  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области  от 03.10.2011 по делу № А46-6939/2011 в удовлетворении требований, заявленных арбитражным управляющим Беляевой М.К., отказано. Также суд первой инстанции решил взыскать с   ФССП России в пользу арбитражного управляющего Беляевой М.К. 25 000 руб. судебных расходов, связанных   с оплатой  услуг представителя.

В отношении требования заявителя о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей суд первой инстанции указал, что  в настоящее время отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов арбитражного  управляющего Беляевой М.К.   в силу факта полного исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано на том основании, что взыскание убытков одновременно с процентами, означало бы возложение на обязанное лицо двойной ответственности, что недопустимо.

Суд первой инстанции посчитал возможным отнести на ФССП России понесенные заявителем  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. При этом, суд  первой инстанции исходил из того, что  первоначально  заявителем было заявлено требование о взыскании убытков (возмещении вреда), данный вред был возмещен уже после подачи заявления; изменение требований, в результате которого требование о взыскании убытков исчезло из предмета заявления, было осуществлено заявителем  непосредственно в судебном заседании.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области  от 03.10.2011 по делу № А46-6939/2011 отменить в части взыскания с ФССП России 25 000 руб. судебных расходов, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований арбитражного управляющего Беляевой М.Г.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г., ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   указал, что поскольку судебный акт был принят не в пользу арбитражного  управляющего Беляевой М.Г., основания для взыскания с ФССП России в пользу заявителя судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб. отсутствовали.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась арбитражный   управляющий  Беляева М.Г., в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области  от 03.10.2011 по делу № А46-6939/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований о взыскании 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя. В данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с заинтересованных лиц 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов связанных  с оплатой услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае несвоевременное исполнение  требований исполнительного документа в части  взыскании с должника  в пользу арбитражного  управляющего Беляевой М.К. денежных средств,  свидетельствует о том, что имело место незаконное пользование принадлежащими ей денежными средствами, следовательно, заявленное требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В части требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов заявитель указал, что заинтересованными лицами не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем,  взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере, меньшем чем было заявлено, необоснованно.

 Представитель арбитражного  управляющего Беляевой М.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы,  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. считает несостоятельной.

Представитель  УФССП по Омской области в судебном заседании поддержала доводы апелляционной судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г., просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Управлением  Федерального казначейства по Омской области   представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляевой  М.К., в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

 ФССП России,  судебный  пристав - исполнитель Зубов П.П., Управление Федерального казначейства по Омской области,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства  об отложении судебного заседания  не представлены. ФССП России и  судебным  приставом - исполнителем Зубовым  П.П. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части  отказа в удовлетворении требования о взыскании 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов связанных  с оплатой услуг представителя, а заинтересованным лицом в части взыскания с ФССП России 25 000 руб. судебных расходов,  и от   лиц, участвующих в деле,  возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой   сторонами части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, проверив в порядке статьи  266,  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим изменению, исходя из следующего.

            Как усматривается  из материалов дела, закрытое акционерное общество «Омский региональный центр автомобильного снабжения» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (далее по тексту -  ИП Ибатулин Р.А).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу № А46-13792/2009 требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, в отношении ИП Ибатулина Р.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева Марина Константиновна. В определении также указано, что временный управляющий имеет право на вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-13792/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Кожедубов Станислав Витальевич.

Арбитражный управляющий Беляева М.К. в рамках дела о банкротстве ИП Ибатулина Р.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего должника, которые по расчету заявителя составили 572 804 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-13792/2009 указанное заявление удовлетворено частично: суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника Беляевой М.К. в размере 229 896 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010  Определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010  по делу № А46-13792/2009 было отменено в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего с должника.

Резолютивная часть определения была изложена в следующей редакции:

Взыскать с  ИП Ибатулина  Р.А. за счет конкурсной массы в пользу арбитражного управляющего Беляевой