Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-6939/2011. Изменить решение

 М.К. вознаграждение временного управляющего (проценты) в размере 229 896 руб. 03 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявления арбитражного управляющего Беляевой  М.К. отказать.

30.08.2010 Восьмым  арбитражным  апелляционным судом выдан исполнительный лист по делу № А46-13792/2009 о взыскании с ИП Ибатулина  Р.А. за счет конкурсной массы в пользу арбитражного управляющего Беляевой  М.К. вознаграждения временного управляющего (проценты) в размере 229 896 руб. 03 коп.

13.09.2010 исполнительный лист поступил  в Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП России по Омской области.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному  листу от 30.08.2010  по делу № А46-13792/2009 в адрес арбитражного управляющего Беляевой М.К. не поступило, последняя обратилась с жалобой в УФССП по Омской области на бездействие судебных  приставов-исполнителей.  

УФССП жалоба арбитражного  управляющего Беляевой М.К. была признана частично обоснованной и было решено обязать судебного  пристава - исполнителя Палачева И.Г. передать материалы  сводного исполнительного производства в отношении ИП Ибатулина Р.А.  в РОСП по Омскому району г. Омска УФССП России по Омской области  для дальнейшего исполнения, направить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства взыскателю Беляевой М.К.

Однако, поскольку арбитражный управляющий Беляева М.К. не получила денежные средства в сумме 229 896 руб. 03 коп., она обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

03.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял оспариваемый судебный акт.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с заинтересованных лиц 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов связанных  с оплатой услуг представителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Необходимо указать, что судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается,  в период с июля 2011 года  по сентябрь 2011 года  исполнительный лист от 30.08.2010  по делу № А46-13792/2009, выданный   на взыскание с ИП Ибатулина Р.А. в пользу Беляевой М.К. 229 896 руб. 03 коп. полностью исполнен. 

Как было указано выше, арбитражный управляющий Беляева М.К. просила суд  взыскать с заинтересованных лиц 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что несвоевременное исполнение  судебными приставами  - исполнителями требований исполнительного документа в части  взыскании с должника  в пользу арбитражного  управляющего Беляевой М.К. денежных средств,  свидетельствует о том, что имело место незаконное пользование принадлежащими ей денежными средствами.

Доводы заявителя в данной части являются ошибочными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, в пункте  33 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» установлено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Поскольку в рассматриваемом  случае между  арбитражным управляющим Беляевой М.К. - взыскателем по исполнительному листу и  судебными приставами - исполнителями возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права,  требование заявителя о взыскании с заинтересованных лиц 11 415 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также арбитражным  управляющим Беляевой М.К. было заявлено о взыскании в ее пользу  с  заинтересованных лиц  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как было указано выше, суд первой инстанции счел обоснованным требование заявителя в части взыскании с ФССП России  в пользу заявителя 25 000 руб. судебных расходов.

Между тем, апелляционный суд считает, что в данном случае основания для удовлетворения требования  арбитражного управляющего  Беляевой М.К. о взыскании в ее пользу  с  заинтересованных лиц  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отсутствуют и судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, в данном случае, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что  требования заявителя признаны  необоснованными и оставлены без удовлетворения,  основания для отнесения понесенных заявителем судебных расходов на заинтересованное лицо, отсутствуют.

Не имеется в данном случае каких-либо оснований для отнесения судебных расходов на заинтересованное лицо и по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции, возлагая на ФССП России обязанность по оплате 25 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем, исходил из того, что арбитражному  управляющему Беляевой М.К. был причинен вред в результате неисполнения требований исполнительного документа, который был возмещен после подачи искового заявления.

Между тем, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена  в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Указанная правовая позиция   изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

 В рассматриваемом  случае судебный пристав исполнитель не утратил возможность исполнения требований исполнительного документа. Более того, как было указано выше, в период с июля 2011 года  по сентябрь 2011 года  исполнительный лист от 30.08.2010  по делу № А46-13792/2009, выданный   на взыскание с ИП Ибатулина Р.А. в пользу Беляевой М.К. 229 896 руб. 03 коп.,  полностью исполнен.  Следовательно, основания для вывода о причинении заявителю вреда в данном случае отсутствуют.

Таким образом, учитывая указанное, основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании с  заинтересованных лиц  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба арбитражный управляющего Беляевой М.К. удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на арбитражного управляющего Беляеву М.К.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя апелляционным судом не рассматривается, так как судебный пристав-исполнитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Кроме того, поскольку заявителю при обращении в Арбитражный суд Омской области была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу №  А46-6939/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны (ОГРН 305550126500052, ИНН 550200310862) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер