Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-5607/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-5607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9697/2011) общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2011 года по делу № А75-5607/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ангела Василия Ивановича (ЕГРИП 30886010800027; ИНН 860104479148; место регистрации: 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Лермонтова, 30/3) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН 1068601011720; ИНН 8601029464; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 110, оф. 101) о взыскании 637 251 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «НОВЫЙ ГОРОД» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИП Ангела В.И. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ангел Василий Иванович (далее по тексту –  ИП Ангел В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (далее по тексту – ООО «НОВЫЙ ГОРОД», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 626 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 251 руб. 55 коп., всего 637 251

руб. 55 коп. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по договорам № 2 -11 от 26.11.2010, № 1/12-10 от 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  13.10.2011 по делу № А75-5607/2011 исковые требования ИП Ангела В.И удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 682 771 руб. 55 коп., в том числе 626 000 руб. основного долга, 11 251 руб. 55 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек, 15 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 225 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НОВЫЙ ГОРОД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 626 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 руб. 91 коп. В удовлетворении остальных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, исходя из условий гарантийного письма от 07.04.2011, истец не вправе был рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности за период с 19.04.2011 по 27.06.2011. Указывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца в суд первой инстанции и на день вынесения обжалуемого судебного акта равна 8,25%. Ссылается на неверное указание ИП Ангелом В.И. числа дней в году при расчете (300 дней вместо 360). Указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя чрезмерны, поскольку исковое заявление составлено непосредственно ИП Ангелом В.И., явившийся в заседания суда первой инстанции представитель истца Егорова Т.И. не владела содержанием материалов дела.

ИП Ангел В.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставил.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны договоры об оказании транспортных услуг № 2-11/10 от 26.11.2010 (далее по тексту договор - 1) и № 1/12-10 от 06.12.2010 (далее по тексту – договор - 2).

Согласно пункту 1.1 договора - 1 предметом договора является оказание транспортных услуг исполнителем (истец) по перевозке грузов согласно поданным заявкам по стоимости, указанной в пункте 4.1 настоящего договора. Ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги (раздел 4 договора).

На основании пункта 2 договора - 1 исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов на основании заявок заказчика автомобилем «Татра», услуги по погрузке-разгрузке погрузчиком ТО-18, обеспечивать подачу транспортного средства в технически исправном состоянии.

Срок действия договора сторонами установлен с 26.11.2010 по 20.11.2011 (пункт 5 договора - 1).

Согласно пункту 1 договора - 2 предметом договора является оказание транспортных услуг исполнителем согласно поданным заявкам по стоимости, указанной в пункте 4.1 названного договора.

Пунктом 2 договора - 2 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги погрузчиком МКСМ.

Срок договора сторонами установлен с 06.12.2010 по 30.11.2011 (пункт 5 договора - 2).

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец в феврале, марте, апреле 2011 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами, что подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 11.02.2011, № 6 от 22.03.2011, № 9 от 14.04.2009, подписанными представителем ответчика без претензий и замечаний к оказанным услугам и скрепленным печатью ответчика; путевыми листами за февраль – март 2011 года.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами разделом 4 договоров.

Стоимость одного рейса автомобиля «Татра» составляет 750 рублей без НДС (договор - 1). Стоимость машино-часа погрузчика МКСМ составляет 900 руб. без НДС.

Выставленные на оплату счета-фактуры № 1 от 11.02.2011, № 6 от 22.03.2011, № 9 от 14.04.2009 на сумму 772 850 руб. ответчиком оплачены частично платежным поручением № 849 от 11.05.2011 в сумме 100 000 руб.

По данным истца сума долга составляет 626 000 руб.

Факт наличия задолженности и ее сума подтверждены материалами дела и не

оспорены ответчиком.

Гарантийным письмом от 07.04.2011 ответчик гарантировал произвести оплату оказанных услуг в течение апреля – июля 2011 года.

Претензией от 27.06.2011 № 2 истец известил ответчика о наличии долга и необходимости его погашения.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт наличия задолженности в сумме 626 000 руб. установлен в ходе судебного разбирательства и не оспорен ответчиком.

Правомерность взыскания основного долга в указанной сумме не является предметом апелляционного обжалования, поэтому оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 11 251 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  7,75% годовых за период с 19.04.2011 по 27.06.2011.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14).

На момент предъявления иска как и на момент принятия обжалуемого решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25% (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку ИП Ангелом В.И. допущена ошибка, выразившаяся в неправильном исчислении количества дней в году и в месяце, неверном применении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом данных ошибок, судом апелляционной инстанции произведен новый расчет, согласно которому проценты составили 10 042 руб. 08 коп. за период с 19.04.2011 по 27.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не вправе был рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности за период с 19.04.2011 по 27.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Материалы дела не содержат дополнительных соглашений к договорам – 1, 2, в которых стороны определили бы иной порядок оплаты оказанных истцом услуг.

Гарантийное письмо от 07.04.2011 не является доказательством, свидетельствующим о том, что истец принял и одобрил иной порядок оплаты услуг, чем тот, который стороны предусмотрели при заключении рассматриваемых договоров.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим

судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется