Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-5607/2011. Изменить решение

индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, про изведенной оплаты представителю и другое.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплат у услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ИП Ангел В.И. представил квитанцию № 23 от 15.09.2011, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 15.09.2009, из которых следует, что истец внес в кассу филиала Тюменской областной коллегии адвокатов 30 000 руб. по делу о взыскании задолженности с ООО «НОВЫЙ ГОРОД» (л.д. 55-56).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 19.09.2011 и 10.10.2011, представляла Егорова Т.А. по доверенности от 15.09.2011 (л.д. 57).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО «НОВЫЙ ГОРОД» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными.

Довод заявителя жалобы о составлении искового заявления лично истцом, апелляционной коллегией не принимается, поскольку изучив материалы дела, в том числе собственноручно написанное ИП Ангелом И.В. заявление (л.д. 67), суд апелляционной инстанции не имеет сомнений в подготовке искового материала силами профессионального юриста.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2011 года по делу № А75-5607/2011 подлежит изменению в только части определения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, так как ООО «НОВЫЙ ГОРОД» настаивало на том, что рассчитать проценты необходимо исходя из ставки 8,25%.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная сторонами за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции, подлежит пропорциональному распределению.

При таком распределении на ответчика отнесено судебных расходов 15 720 руб. 84 коп., на истца - 285 руб. 30 коп. (2 000 руб. *1 209 руб. 47 коп./8 478 руб. 64 коп.), поскольку ответчик уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., а истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции 15 520 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2011 года по делу № А75-5607/2011 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН 1068601011720; ИНН 8601029464) в пользу индивидуального предпринимателя Ангела Василия Ивановича (ЕГРИП 30886010800027, ИНН 860104479148) 626 000 руб. основного долга, 10 042 руб. 08 коп. процентов, 30 000 руб. судебных издержек, 15 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН 1068601011720; ИНН 8601029464) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 руб. 84 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангела Василия Ивановича (ЕГРИП 30886010800027, ИНН 860104479148) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН 1068601011720; ИНН 8601029464) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 285 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич