Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-6349/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Однако, подписывая с ответчиком акты выполненных работ, заказчик не заявил никаких замечаний по качеству технического обслуживания и текущего ремонта.

Поэтому истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В такой ситуации не может считаться доказанным то, что МУП «ЖТ № 2» ненадлежащим образом исполнило договорное обязательство, и, как следствие, ответственно за причиненный вред.

Кроме того, необоснованность доводов ответчика (ОАО «УК № 2») о том, что материальную ответственность в размере причиненного ущерба истцу несет подрядчик (МУП «ЖТ № 2»), установлена в решении мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2008.

Суд указал, что убытки истца в размере взысканной по решению суда общей юрисдикции суммы возникли в результате невыполнения истцом необходимых работ по устранению выявленных повреждений.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2008 также установлено, что МУП ПРЭТ 2 (правопредшественник ОАО «УК № 2») согласно договору № 1618 от 17.02.2001 приняло на техническое обслуживание и ремонт квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Спортивна, д. 13, кв. 112.

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, относительно лиц участвовавших в нем, имеет для настоящего дела преюдициальный характер. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовск от 24.10.2008, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, убытки истца, в виде взысканной по решению мирового судьи суммы, возникли в результате невыполнения именно истцом принятых на себя обязательств на основании договора № 1618 от 17.02.2001 и  решения от 11.09.2005 №1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, в том числе в виде неосуществления надлежащего контроля за действиями привлекаемой подрядной организации, а не виновных действий ответчика.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «УК № 2».

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2011 года по делу №  А75-6349/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич