Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-8115/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

   Дело № А46-8115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8788/2011) индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 по делу № А46-8115/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по исковому заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области

к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Борисовичу (ОГРН 304550335200410, ИНН 550200236633)

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере 83 371 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Борисовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Андиколовская Е.Ю. по доверенности № 06/28 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – истец, ГУЗР Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Борисовичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Павлов С.Б.) об обязании освободить земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный в Ленинском административном округе г. Омска с восточной стороны относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Рождественского, д. 6/7, от металлических столбов (каркаса); о взыскании с ИП Павлова С.Б. в пользу ГУЗР Омской области 83 371 руб. 20 коп. стоимости неосновательного обогащения.

Решением от 23.09.2011 по делу № А46-8115/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ГУЗР Омской области требования в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта использования предпринимателем без установленных законом оснований спорного земельного участка под размещение металлических столбов (каркаса) и обоснованности предъявленного истцом к возмещению размера неосновательного обогащения за использование ответчиком этого земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Павлов С.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ГУЗР Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на распоряжение от 11.08.2011 № 950, акт проверки соблюдения земельного законодательства № 153/124-11 Управления Росреестра по Омской области, представленные в суд апелляционной инстанции, указывает на то, что спорный земельный участок им не используется с 16.04.2011, а металлический каркас был демонтирован до 16.04.2011.

В апелляционной жалобе ИП Павлов С.Б. изложил ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжения от 11.08.2011 № 950, копии акта проверки соблюдения земельного законодательства № 153/124-11 Управления Росреестра по Омской области.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В качестве причины невозможности представления копии распоряжения от 11.08.2011 № 950 и копии акта проверки соблюдения земельного законодательства № 153/124-11 Управления Росреестра по Омской области в суд первой инстанции предприниматель указывает на то, что ему не было известно о дате и времени рассмотрения дела по существу в связи с не проживанием по адресу регистрации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 05.07.2011 (л.д. 1-2), судом первой инстанции было предложено предпринимателю представить письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих возражений, определением от 28.07.2011 судебное разбирательство было отложено (л.д. 44).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела усматривается, что определения от 05.07.2011, от 28.07.2011 направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, соответствующему адресу, указанному в выписке из Едином государственном реестре юридических (л.д. 34). Доказательств того, что предприниматель находится по иному адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебные извещения в установленном процессуальным законом порядке были направлены по адресу места жительства предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в суд поступили конверты с определениями суда первой инстанции о назначении судебных заседаний с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения» апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическое неполучение ответчиком определений Арбитражного суда Омской области не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

В связи с тем, что предприниматель в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления копий распоряжения от 11.08.2011 № 950, акта проверки соблюдения земельного законодательства № 153/124-11 Управления Росреестра по Омской области в суд первой инстанции, а причина невозможности предоставления названных документов в Арбитражный суд Омской области не является уважительной, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, в связи с чем подлежат возвращению ИП Павлову С.Б.

В судебном заседании представитель ГУЗР Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ИП Павлов С.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2011 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование земельного участка, площадью 330 кв.м., расположенного в Ленинском административном округе г. Омска с восточной стороны относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Рождественского, д. 6/7.

В ходе указанной проверки установлено, что территория общей площадью 330 кв.м., расположенная с тыльной стороны здания магазина «Спорттовары», являющаяся землями, государственная собственность на которые не разграничена, по периметру частично имеет деревянное декоративное ограждение с воротами, установленными в северной и южной частях. Данный земельный участок с западной стороны примыкает к одноэтажному зданию магазина, имеющего почтовый адрес: ул. Рождественского, 6/7, и частично расположен на земельных участках, сформированных и учтенных в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:09 03 03:110 и 55:36:09 03 03:111 для общественно-деловых целей под строения. С восточной стороны упомянутый земельный участок граничит с земельным участком, сформированным и учтенным в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:09 03 03:73 для общественно-деловых целей под строение – двухэтажное торгово-офисное здание, имеющее почтовый адрес: ул. Серова, 32. С южной стороны обследуемый земельный участок имеет выход на расстоянии 15 м. к улице Марченко. С северной стороны обследуемого земельного участка расположен хозяйственный двор, образуемый тыльными сторонами зданий с улицы

Рождественского и улицы Серова. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 03:110 находится в собственности ИП Павлова Д.Б. (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2005 серия 55 АВ № 042808).

По сведениям, имеющимся в базе геоинформационных данных, обследуемый земельный участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен. Этот земельный участок представляет собой благоустроенную площадку, вымощенную тротуарной плиткой, по периметру которого частично установлено деревянное декоративное ограждение. Ограждение, а также тыльная сторона здания магазина «Спорттовары» окрашены в одинаковый цвет и имеют единое декоративное обрамление в верхней части. В разных местах обследуемого земельного участка установлены металлические столбы, толщиной 5-8 см., образующие каркас для установки тента либо иной водонепроницаемой ткани. Указанная площадка организована ИП Павловым С.Б. Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок ИП Павловым С.Б. не представлены.

По результатам отмеченной проверки составлен акт обследования земельного участка № 115-с от 15.04.2011.

Впоследствии 17.06.2011 специалистами ГУЗР Омской области повторно проведено обследование вышеназванного земельного участка, в ходе которого также установлено, что ИП Павловым С.Б. в отсутствие правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный в Ленинском административном округе г. Омска с восточной стороны относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Рождественского, д. 6/7, для размещения металлических столбов (каркаса).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 17.06.2011.

Полагая, что ИП Павлов С.Б. в период с 15.04.2011 по 16.06.2011 самовольно пользовался вышеуказанным земельным участком, в связи с чем за данный период у ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество, а также, что самовольно занятный без установленных законом оснований земельный участок, используемый для размещения металлических столбов (каркаса), подлежит освобождению предпринимателем, ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

23.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии законного основания такого владения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования