Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-8115/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при обращении в суд истец (ГУЗР Омской области) должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком в размере Омской области 83 371 руб. 20 коп. за счет истца в период с 15.04.2011 по 16.06.2011.

Вместе с тем, актом обследования земельного участка от 15.04.2011 № 115-с, подписанным предпринимателем без замечаний, с приложениями к нему (л.д.8-12) подтверждается, что ИП Павловым С.Б. используется относящийся к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный в Ленинском административном округе г. Омска с восточной стороны относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Рождественского, д. 6/7, для размещения металлических столбов (каркаса).

Доказательства, опровергающие обстоятельства, связанные с самовольным занятием земельного участка, предпринимателем представлены не были.

Факт дальнейшего использования предпринимателем спорного земельного участка подтверждается Актом обследования земельного участка от 17.06.2011 и приложениями к нему (л.д. 13-22). Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок предпринимателем ни при проведении 05.04.2011 и 17.06.2011 проверок, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, предпринимателем представлены не были, равно как и доказательства заключения в период с 15.04.2011 по 16.06.2011 договора аренды на самовольно занятый земельный участок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Павлов С.Б. в период с 15.04.2011 по 16.06.2011 без каких-либо правовых оснований владел и пользовался земельным участком площадью 330 кв.м., расположенным в Ленинском административном округе г. Омска с восточной стороны относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Рождественского, д. 6/7., в полной мере подтвержден материалами дела и является правильным.

В апелляционной жалобе ИП Павлов С.Б. указывает на то, что спорный земельный участок им не используется с 16.04.2011, а металлический каркас был демонтирован до 16.04.2011, не находит всего документального подтверждения и опровергается актами обследования земельного участка от 15.04.2011 и 17.06.2011.

Расчет платы за фактическое использование земельного участка истцом произведен на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, согласно формуле:

Ап = БхК1хК2хS/12, где:Ап - размер ежемесячной арендной платы;

Б - базовая ставка арендной платы для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска № 50103: 126,32 руб./кв.м. в год;

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под временными объектами: 12,0 (п. 3 Приложения № 4 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске);

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов: 1,0;

S - общая площадь земельного участка: 330 кв.м;

12 - количество месяцев в году.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составляет 41685 руб. 60 коп., при этом сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 330 кв.м, находящимся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенного в Ленинском административном округе г. Омска с восточной стороны относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Рождественского, д. 6/7, за период с 15.04.2011 по 16.06.2011 составляет 83 371руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и был признан правильным.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения ответчиком оспорен на был ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, и принимая во внимание установленный факт использования предпринимателем в период с 15.04.2011 по 16.06.2011 без каких-либо правовых оснований вышеназванного земельного участка, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 83 371 руб. 20 коп. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что ИП Павлов С.Б. без установленных законом оснований использует спорный земельный участок под размещение металлических столбов (каркаса), требование истца об обязании ИП Павлова С.Б. освободить земельный участок площадью 330 кв.м., расположенный в Ленинском административном округе г. Омска с восточной стороны относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Рождественского, д. 6/7, от металлических столбов (каркаса), правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в относится на подателя жалобы, т.е. на ИП Павлова С.Б.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 по делу № А46-8115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков