Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-6157/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                 Дело №   А75-6157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8838/2011) общества с ограниченной ответственностью «СЭПН-плюс», ОГРН 1078604002212 (далее – ООО «СЭПН-плюс»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2011 по делу № А75-6157/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ООО «СЭПН-плюс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – МИФНС России № 7 по ХМАО-Югры; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.05.2011 № 04/367,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «СЭПН-плюс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 № 04/367, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, являются недопустимыми, а также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.04.2011 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 19.04.2011 № 51 была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При проверке платежного терминала № 8845325 по приему наличных денежных средств, расположенного по адресу: мкр. 15, дома 4, в магазине «Мираж», г. Нефтеюганск, принадлежащего ООО «СЭПН-плюс», Инспекцией было установлено, что при внесении денежных средств в размере 10 руб. за услуги сотовой связи посредством вышеуказанного платежного терминала не выдан кассовый чек, о чем сотрудниками Инспекции составлен акт серии К 8619 № 000026/164 от 19.04.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении Контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах с населением, послужили поводом для составления Инспекцией протокола об административном правонарушении от 29.04.2011 № 000091 в отношении ООО «СЭПН-плюс» по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола ООО «СЭПН-плюс» поставлено в известность извещением, направленным по юридическому адресу и полученным Обществом (л.д. 42-43), а также фонограммой (л.д. 41).

05.05.2011 Инспекцией вынесено постановление № 04/367, которым ООО «СЭПН-плюс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «СЭПН-плюс», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

03.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование документа - кассовый чек, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания заявителем услуг без применения контрольно-кассовой машины подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеются акт проверки от 19.04.2011 (л.д. 34, 35), объяснение свидетеля от 19.04.2011 (л.д. 48), протокол об административном правонарушении от 19.04.2011 (л.д. 46, 47), билет, полученный из платежного терминала № 8844214 (л.д. 36).

Принадлежность терминала № 8845325, из которого получен имеющийся в материалах дела билет, ООО «СЭПН-плюс» подтверждается договором аренды № 40 (л.д. 37-39), заключенным между индивидуальным предпринимателем Алиевой С.Г. (арендодатель) и ООО «СЭПН-плюс» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату арендуемую площадь, расположенную по адресу: 15 мкр., № 4, магазин «Мираж», в размере 1 кв.м., а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в сроки и в размерах определенных договором; а также актом приема-передачи от 15.02.2011, подтверждающим фактическое получение и использование заявителем объекта аренды в виде площади размером 1 квадратный метр (л.д. 40).

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора ООО «СЭПН-плюс» использует арендуемую площадь для установки и дальнейшей эксплуатации терминала по приему платежей; арендодатель круглосуточно обеспечивает площадь арендатора электрическим питанием (пункт 2.1.6 договора).

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что платежный терминал принадлежит заявителю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в состав платежного терминала ООО «СЭПН-плюс» контрольно-кассовая техника не входит, поскольку на полученном из платежного терминала билете отсутствуют признаки фискального режима, номер контрольно-кассовой техники (л.д. 36).

Таким образом, деятельность Общества с использованием платежного терминала № 8845325 фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц, и подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в отношении него не был составлен протокол осмотра расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах настоящего дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

Согласно