Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А46-10753/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А46-10753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9792/2011) общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2011 года по делу № А46-10753/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания»        Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528201924, ОГРН 1085543035600) о взыскании 525 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» –Смирнов Д.В., доверенность № 02/11 от 11.01.2011, сроком действия один год;

от муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области – Озерский А.Г., доверенность № 01 от 10.11.2011, сроком действия по 09.11.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее - ООО ПФ «Октан») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Омского муниципального района Омской области (далее - МУП «ТК» ОМР Омской области) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 17.11.2010 №073/10.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2011 года по делу № А46-10753/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО ПФ  «Октан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ «Октан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ответственности по пункту 4.2.3 договора. Истец настаивает на том, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.14 договора, считается исполненной не с момента заключения между ответчиком и банком дополнительного соглашения на безакцептное списание, а с момента предоставления такого соглашения истцу. Истец наделен документально обоснованным правом выставлять платежные документы на безакцептное списание только с момента получения соглашений в свое распоряжение.

МУП «ТК» ОМР Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПФ «Октан» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «ТК» ОМР Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ «Октан» (арендодатель) и МУП «ТК» ОМР Омской области (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2010 №073/10, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи от 17.11.2010 передал арендатору за плату во временное пользование котельную: нежилое строение (быстросборная газовая котельная, теплопроизводительностью 12 МВт), общей площадью 137,00 кв.м, инвентарный номер 113385, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ключи, ул. Новая, 2а.

Срок аренды установлен на период с 01.10.2010 по 29.09.2011 (пункт 1.2 договора).

Согласно   пункту   3.1   договора  арендная  плата   за   период   срока  аренды   составляет 5 250 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с согласованным сторонами графиком арендных платежей, приведенным в приложении № 3 к договору.

В пункте 2.2.14 договора стороны установили, что арендатор обязуется в течение 3 (трех) дней после подписания договора предоставить арендодателю дополнительное соглашение к договору банковского счета на право арендодателя списывать денежные средства на оплату арендной платы и пени согласно условиям договора в безакцептном порядке на основании платежного требования. Арендатор обязуется проинформировать каждый из банков об условиях договора и условиях предъявления платежного требования к исполнению.

Согласно пункту 4.2.3 договора в случае невыполнения обязательств, указанных в пунктах 2.2.14, 2.2.15 договора, при наличии просроченной арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 525 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.14 договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 525 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности,  в  случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для ее начисления выступает ненадлежащее выполнение должником принятых на себя обязательств.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.14 договора, ответчик исполнил надлежащим образом.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.2.3 договора в случае невыполнения обязательств, указанных в пунктах 2.2.14, 2.2.15 договора, при наличии просроченной арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 525 000 руб.

Согласно пункту 2.2.14 договора арендатор обязуется в течение 3 (трех) дней после подписания договора предоставить арендодателю дополнительное соглашение к договору банковского счета на право арендодателя списывать денежные средства на оплату арендной платы и пени согласно условиям договора в безакцептном порядке на основании платежного требования. Арендатор обязуется проинформировать каждый из банков об условиях договора и условиях предъявления платежного требования к исполнению.

На основании пункта 2.2.15 при открытии нового расчетного счета арендатор обязан известить надлежащим образом арендодателя в течение 5 дней и повторно выполнить обязательство согласно пункту 2.2.14.

В настоящем деле ООО ПФ «Октан» заявило о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнением обязанности, установленной пунктом 2.2.14 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя пункт 2.2.14 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство арендатора по предоставлению арендодателю возможности осуществлять списание денежных средств с расчетных счетов арендатора в оплату задолженности по арендной плате предполагает не только заключение соответствующих соглашений к договору банковского счета, но и уведомление арендодателя о заключении таких соглашений.

Это прямо следует из положений пункта 2.2.14 договора, которым на арендатора возложена обязанность в течение 3 (трех) дней после подписания договора предоставить арендодателю дополнительное соглашение к договору банковского счета на право безакцептного списания.

Самого факта заключения дополнительных соглашений недостаточно. О заключении таких соглашений должен быть уведомлен арендодатель. В противном случае о существовании таких дополнительных соглашений арендодателю будет неизвестно, и он не сможет своевременно воспользоваться правом на безакцептное списание.

 Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды от 17.11.2010 ответчик указал реквизиты расчетного счета № 40602810900500010022, открытого в ОАО «Омск-Банк».

22 ноября 2010 между ОАО «Омск-Банк» и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета, согласно которому банк обязался производить безакцептное списание средств со счета клиента (ответчика) на основании распоряжения получателя средств – ООО «ПФ «Октан», который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке.

По состоянию на дату подписания договора аренды у ответчика имелось еще три расчетных счета, открытых в ОАО «Сиббизнесбанк».

С указанным банком ответчиком также подписаны дополнительные соглашения к договору банковского счета от 19.10.2010, от 19.11.2010.

Таким образом, ответчиком после подписания договора аренды исполнены обязательства, предусматривающие необходимость подписания дополнительных соглашений к договору банковского счета.

Вместе с тем, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, этим ответчик истцу возможность в безакцептном порядке выставлять платежные требования на уплату арендных платежей в том смысле, которые стороны согласовали в тексте договора, не обеспечил.

Факт получения им дополнительных соглашений на безакцептное списание истец отрицает.

Со своей стороны, доказательств того, что соглашения в установленный в пункте 2.2.14 договора срок истцу направлялись, ответчик не представил. Ссылаясь на то, что указанные документы направлял истцу по факсу, ни отчетов об отправке факсов, ни отчетов об отправке электронных сообщений ответчик в материалы дела не представил. Ничем не подтвержденные доводы ответчика о направлении соглашений в основу судебного акта положены быть не могу.

Об отсутствии у ООО ПФ «Октан» сведений о заключении соглашений на безакцептное списание свидетельствует и то, что, несмотря на наличие задолженности по арендной плате, платежные требования к расчетному счету не выставлялись. Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что первое инкассовое поручение в банк поступило в августе 2011 года.

В такой ситуации факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по пункту 2.2.14 договора суд апелляционной инстанции считает установленным.

При этом в пункте 4.2.3 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 525 000 руб. Из текста этого пункта следует, что арендатор уплачивает арендодателю штраф в случае невыполнения обязательств, указанных в пунктах 2.2.14, 2.2.15, при наличии просроченной арендной платы.

Буквальное толкование этого пункта договора позволяет прийти к выводу, что основанием уплаты штрафа в размере 525 000 руб. является совокупность трех условий, существующих одновременно. То есть, для взыскания этого штрафа необходимо установить факт невыполнения обязательств, указанных в пунктах 2.2.14 и 2.2.15, а также наличие просроченной задолженности по арендной плате.

При этом по пункту 4.2.3 договора арендодатель вправе требовать привлечения арендатора к ответственности при наличии факта нарушения как пункта 2.2.14, так и пункта 2.2.15. Вместе с тем наличие просроченной задолженности по арендной плате для взыскания штрафа обязательно в обоих случаях.

В такой ситуации предъявление ответчику штрафа в связи с нарушением пункта 2.2.14, но в полном размере, установленном пунктом 4.2.3 договора, является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что о взыскании штрафа по пункту 4.2.3 договора им заявлено несколько исков, в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности, установленной пунктом 2.2.15 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.14 договора и при наличии просроченной арендной платы, ООО ПФ «Октан» вправе требовать взыскания половины от размера штрафа, установленного в пункта 4.2.3, то есть 262 500 руб.

С учетом изложенного, исковые требования суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными в указанной сумме.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

О необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа по пункту 4.2.3 договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств несоразмерности размера штрафа, предъявленного истцом ко взысканию,